Решение по делу № 2-1390/2024 от 04.04.2025

УИД - 31RS0004-01-2024-001896-51 2-41/2025 (2-1390/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беляковой С.С.,

отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

22.02.2024 г. в 10 ч. 50 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz 223201,государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО4 и автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДТП произошло по вине последнего. Автомобиль Mersedes-Benz 223201 получил повреждения, а собственнику причинен ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик обоих участников ДТП) произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 238 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Не согласившись с оценкой ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 852200 руб. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта должна определятся без учета износа запасных частей, поскольку с ответчиком не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего максимальный размер страховой выплаты 400000 руб., истец считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 161400 руб. (400000 – 238 600). Истец обращался за разрешением спора к Финансовому уполномоченному, которым отказано в рассмотрении обращения по причине того, что истец не является потребителем, а является лицом, использующим спорное транспортное средство в предпринимательских целях.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере – 161400 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.03.2024 г. по 31.12.2024 г. в сумме 233223 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

От представителя ответчика поступило возражение на иск, в котором он его не признает. Считает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежаще, при обращении в страховую компанию, истцом выбрана форма возмещения ущерба, путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки, в связи, с чем не подлежат требования о ее взыскании, просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, поскольку основное требование не предлежит удовлетворению, а также в связи с тем, что истец не является потребителем, на которого распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку спорный автомобиль относится к категории D, предназначенный для перевозки пассажиров в предпринимательских целях.

В судебное заседание истец не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца – адвокат по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание явился по неизвестным суду причинам.

С учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в возражении на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ и, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 г. в 10 ч. 50 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz 223201,государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО4 и автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810031230001132149 от 22.03.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ (л.д. 77).

Собственником автомобиля Mersedes-Benz 223201,г/н № является ФИО4 (л.д. 79). Указанный автомобиль по типу является автобусом категории D, предназначенный для перевозки пассажиров. Mersedes-Benz 223201 ФИО4 передал в аренду ООО «Валуйская автоколонна», генеральным директором которого является сам ФИО4, автомобиль по договору передан во временное пользование для осуществления коммерческих пассажирских перевозок. Управление указанным транспортным средством, осуществлял ФИО1 по договору, заключенному с ООО «Валуйская автоколонна» (л.д.55-60).

В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии ХХХ № обратился представитель ФИО4 по доверенности ФИО3, проставив в установленной форме заявления, отметку о выплате страхового возмещения на расчетный счет предоставив банковские реквизиты (л.д. 75,80,81).

07.03.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и инициировало проведение оценочной экспертизы. Экспертом ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от 10.03.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составила 418146 руб., а с учетом износа – 238600 руб., 18.03.2024 г. страховая компания произвела выплату на банковский счет истца указанную сумму (платежное поручение №).

Не согласившись с результатами оценки ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты>. Согласно заключения специалиста № от 17.04.2024 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 852165 руб.

25.04.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от истца с требованием доплаты страхового возмещения на основании указанного выше заключения в размере 613565 руб. (л.д. 10).

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с претензионными требованиями, 27.04.2024 г. организовало повторную экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты>, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составило – 397200 руб., с учетом износа – 240100 руб. В виду расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС истца, не превышающего 10%, направило уведомление истцу об отсутствие оснований для удовлетворения претензионных требований.

Истец, не согласившись со страховой выплатой, обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. Финансовым уполномоченным был отказано истцу в рассмотрении его обращения в виду того, что истцом не предоставлены доказательства использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, так как характеристики ТС свидетельствуют, что в момент причинения ущерба оно использовалось в предпринимательских целях. Финансовый уполномоченный не признал истца потребителем финансовых услуг (л.д. 12-14).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено ООО «Комитет судебных экспертов». Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ России от 04.03.2021 г. № 755-П, составила без учета износа – 678 800 руб.. Указанное заключение понятно и обосновано, оснований позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных выводов у суда не имеется.

Суд принимает выше исследованное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, оно составлено на основании ранее проведенных сторонами экспертиз. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведана экспертом ФИО6 имеющего дипломы высшего образования в области технических экспертиз, достаточный опыт работы (с 2015 г.).

Представитель истца при уточнении исковых требований указывает, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ним (его представителем) и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» для принятия решения о выплате потерпевшему суммы страховой выплаты, о не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС на станции ТО, не имелось.

Представитель ответчика не согласен с доводами истца, так как при подаче заявления о выплате страхового возмещения представителем истца в заявлении установленной формы напротив согласия осуществления выплаты на счет была проставлена отметка, также для выплаты представлены банковские реквизиты, что свидетельствует о намерении истца получить страховую выплату, а не осуществить ремонт на станции ТО.

При рассмотрении доводов сторон о форме страхового возмещения суд руководствуется судебной практикой на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 08.10.2024 г. (№ 33-5122/2024).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Суд признает необоснованным вывод представителя ответчика, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения, что позволило последней выплатить его с учетом износа.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, поэтому о достижении соглашения не свидетельствует указание в заявлении на выплату страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.158), и последующая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имеется.

Исходя из установленного обстоятельства, действия страховой компании не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Согласно положению ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 №88-5106/2024).

При этом суд учитывает, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установленный судом размер причиненного ущерба (678800 руб.) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности (400000 руб.), в связи с чем, истцу с учетом выплаты части страхового возмещения 238600 руб., ответчиком необходимо доплатить 161400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2024 г. по 31.12.2024 г., в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 233223 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представитель ответчика заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки со ссылкой на п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные разъяснения представителем трактуются неверно в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.

Истец не является потребителем финансовых услуг, так как ранее по тексту решения было установлено, что спорное ТС использовалось не для личных целей, а для извлечения прибыли, путем передачи его по договору аренды организации, осуществляющей пассажирские грузоперевозки, руководителем которой он сам является.

Истец выполнил досудебный порядок по урегулированию спора по требованию основного долга, до рассмотрения настоящего дела, решения суда по аналогичному спору между сторонами не выносилось, на основании установленных обстоятельств суд принимает разъяснения изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в которых изложено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истцом заявлено требование о снижении взыскиваемой неустойки, применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника (ст. 56 ГПК РФ). Между тем, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности. Учитывая размер взысканной суммы, а также, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы неустойки до 120 000 руб., что будет способствовать принципам разумности и справедливости последствиям нарушения обязательства.

Далее, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика не согласен с заявленным требованием, в обосновании указывая на том, что истец не является потребителем, использовавшим на момент ДТП спорное ТС в личных целях, в связи, с чем не применимы положения Закона «О правах потребителей» о взыскании штрафа.

Рассматривая заявленное исковое требование, суд усматривает доводы представителя ответчика, заслуживающие внимания.

Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательно выступает потребитель. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком,Законо защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.Законо защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

К отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат,Законо защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19Закона об ОСАГО).

Истец не является потребителем финансовых услуг, указанное обстоятельство установлено судом, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании судебных расходов истцом заявлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>, ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере – 161 400 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2024 г. по 31.12.2024 г. (с учетом применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ) - 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>