Судья Владимиров М.В. Дело № 22-3451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,

судей Бандовкина В.С., Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

осужденной ФИО1 (путем видео-конференц-связи)

защитника- адвоката Сафроненко Е.С.

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая:

1) 29 ноября 2019 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15 октября 2021 года освобождена по отбытию наказания,

2) 16 февраля 2023 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 16 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 – денежных средств в общей сумме 18732 рубля, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 18 марта по 07 апреля 2022 года на территории г. Аксая, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на то, что она согласна со сроком наказания, однако, не согласна с режимоом содержания, полагает, что ей возможно назначить более мягкий режим отбывания наказания, а именно «браслет или домашний арест»

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С. поданы возражения, в которых она просит приговр оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения

Осужденная ФИО1, участвующая в судебном заседании путем видео-конференц-связи, ее защитник - адвокат Сафроненко Е.С. доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, изменить режим содержания.

Прокурор Аксайского района Ростовской области, потерпевшая ФИО2, адвокат Сайфулин Н.Н., адвокат Корчагин И.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда никем не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене, либо изменению приговора в апелляционном порядке.

Материалы уголовного дела, апелляционная жалоба осужденной не содержат каких-либо сведений, которые не были бы учтены судом при назначении наказания ФИО1

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденной в приговоре и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ст.61, ст. 63, ст. 68, ч.5 ст.69 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все данные, характеризующие личность осужденной, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту проживания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений, который (как обоснованно указано судом первой инстанции) в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд достаточно убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения в отношении нее ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденной, оснований ни для его смягчения, ни для его усиления не имеется.

Согласно п. «б» ст. 58 УК РФ отбывание наказание в исправительной колонии общего режима назначается «мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива».

Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 – исправительная колония общего режима, судом определен правильно. Оснований для изменения режима отбывания наказания апелляционная инстанция не находит. Тем более, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года отбывание наказание определено в исправительной колонии общего режима.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденная не лишена права на стадии исполнении приговора ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения в установленном законом порядке (ст. 78 УИК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи