Дело № 2-2657/2025

УИД 33RS0011-01-2025-004724-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 ноября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., с участием представителя истцов адвоката Канзавели Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 АнатО.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 436 655 руб., судебных расходов в размере 35 916 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> в квартире истца произошел пролив. Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, причиной залива квартиры истца является авария на внутриквартирном сантехническом оборудовании в вышерасположенной <адрес> в <адрес>. Согласно отчету ИП ФИО4 <№> от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 436 655 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Канзавели Д.Д.

Представитель истца Канзавели Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации, который возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1, собственниками <адрес> – ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли каждый.

<дата> произошло проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, подпунктом "д" п. 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

Из акта обследования жилого помещения от <дата>, проведенного ООО «УК «Жилсервис» следует, что причиной пролития послужила авария на внутриквартирном сантехническом оборудовании <адрес>.

Согласно отчету <№> от <дата>, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры назначение: жилое, площадь 43,8 кв. м., этаж 01, кадастровый <№>, адрес: <адрес>, и ущерба причиненного предметам интерьера согласно акту осмотра от <дата> составляет 436 655 руб.

Таким образом, поскольку ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в проливе квартиры истца, а также доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя Канзавели Д.Д. по составлению искового заявления составили 10 000 руб. Исходя из требований разумности, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 за составление отчета <№> в размере 12 000 руб., которые были вызваны необходимостью предоставления в суд доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежат возмещению.

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению почтовые расходы на отправку заявления в адрес ответчиков в размере 193 руб., которые подтверждены квитанциями от <дата> на сумму 96,50 руб. и на сумму 96,50 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 416 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ФИО3 АнатО.ча, <дата> года рождения, <данные изъяты>, солидарно в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 436 655 рублей, судебные расходы в размере 35 609 руб., из которых: 10 000 руб. – за составление искового заявления, 12 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 13 416 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 193 руб. – почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Яковлева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.