Дело № 2-5455/2025
(34RS0002-01-2024-005821-44)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации <адрес> Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
истец администрация <адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указано на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес>.
Вид разрешенного использования земельного участка, на котором частично расположен объект с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства - жилая зона индивидуальных жилых домов (Ж1) (правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект - гараж площадью 18,5 кв.м., материал - кирпич, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1, объект поставлен на кадастровый учет за №.
Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что большей частью на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером № площадью застройки 23,8 кв.м. возведен одноэтажный объект капитального строительства (гараж), со стороны улицы <адрес> имеется металлические ворота. Земельный участок с кадастровым номером № и прилегающая территория, на которой расположен указанный гараж, имеют общее ограждение. Часть объекта капитального строительства (ориентировочно площадью 14.9 кв.м.) расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Информация о наличии разрешения на строительство отсутствует.
<адрес> Волгограда разрешение на строительство не выдавалось.
В результате осмотра установлены следующие нарушения:
-у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства - нарушение ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ;
-объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;
-согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками;
-граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка - нарушение ст. 262 ГК РФ.
За получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества и градостроительным планом земельного участка ответчик не обращался.
Таким образом, указанный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства.
По указанным основаниям истец просит суд обязать ФИО1 за свой счет произвести снос объекта капитального строительства - кирпичного гаража с кадастровым номером №, площадью застройки 23,8 кв.м., расположенного на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
23 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
20 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Волгограда, ДМИ администрации Волгограда.
Представитель истца администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил объяснения по иску, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).
Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования земельного участка, на котором частично расположен объект с кадастровым номером № - для индивидуального жилищного строительства - жилая зона индивидуальных жилых домов (Ж1) (Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утверждены решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на объект - гараж площадью 18,5 кв.м., материал - кирпич, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1, объект поставлен на кадастровый учет за номером №.
Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что большей частью на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером №, площадью застройки 23,8 кв.м., возведен одноэтажный объект капитального строительства (гараж), со стороны улицы им. полковника ФИО5 имеется металлические ворота. Земельный участок с кадастровым номером № и прилегающая территория, на которой расположен указанный гараж, имеют общее ограждение. Часть объекта капитального строительства (ориентировочно площадью 14.9 кв.м.) расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Информация о наличии разрешения на строительство отсутствует.
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о предоставлении права на размещение объекта отсутствуют.
В результате осмотра установлены нарушения:
-отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства - нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ;
-объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;
-согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками;
-граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка – нарушение ст. 262 ГК РФ.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2024 года по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие».
Согласно заключению эксперта судебно-экспертной организации «СОДЕЙСТВИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный объект капитального строительства (гараж) по адресу: <адрес> по своим техническим характеристикам соответствует требованиям строительных норм и правил, при строительстве соблюдены санитарно-эпидемиологические требования и требования пожарной безопасности. Нарушения градостроительных, земельных норм установлены в части выхода гаража за границы земельного участка. Приведение спорного объекта недвижимости в соответствие с градостроительными, земельными нормам и правилам возможно, в том числе посредством корректировки границ земельного участка. Одноэтажный объект капитального строительства (гараж) площадью застройки 23,8 кв.м., находящийся по указанию истца большей частью на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером №, исходя из его технического состояния не создает и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Одноэтажный объект капитального строительства - гараж по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, его перенос без несоразмерного ущерба невозможен. Снос одноэтажного объекта капитального строительства (гаража) площадью застройки 23,8 кв.м., находящийся по указанию истца большей частью на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером № не является единственно возможным способом устранения выявленных нарушений. Приведение спорного объекта недвижимости в соответствие с градостроительными, земельными нормам и правилам возможно, в том числе посредством корректировки границ земельного участка. Объект капитального строительства - гараж не выходит за красную линию застройки квартала. Одноэтажный объект капитального строительства (гараж) площадью застройки 23,8 кв.м., частично находится на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. им. полковника ФИО5, <адрес>, а именно на землях общего пользования, частично на земельном участке с кадастровым номером №.
По смыслу положений ст. 55, ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая изложенные выводы в заключении судебно-экспертной организации «СОДЕЙСТВИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает заключение эксперта судебно-экспертной организации «СОДЕЙСТВИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Таким образом, спорный объект недвижимости одноэтажный объект капитального строительства (гараж) площадью застройки 23,8 кв.м., частично находится на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно на землях общего пользования, частично на земельном участке с кадастровым номером №.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> Волгограда (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о возложении обязанности удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта капитального строительства - кирпичного гаража с кадастровым номером № площадью застройки 23,8 кв.м., расположенного на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> определено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, где получателем являлось Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/сч. №), назначение платежа: за проведение экспертизы №, Дзержинский суд <адрес>, ФИО1. Денежные средства определено перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» по следующим реквизитам: номер счёта: №, валюта: рубли, ИНН: №, Банк: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», КПП: №, БИК: №, Кор. счёт: №, юридический адрес/фактический адрес: <адрес>. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
В указанном определении судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не выходя за пределы предоставленных ей полномочий, и не вдаваясь в их проверку и правовую оценку, считает необходимым акцентировать внимание судебных инстанций на подлежащих проверке доводах ответчика о том, что в настоящий момент в запись ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по результатам проведенных кадастровых работ внесены изменения путем устранения реестровой ошибки в сведениях о границах и их поворотных точках указанного земельного участка, что в принципе исключает наложение спорного строения на границы земельного участка неразграниченной государственной собственности и, как следствие, удовлетворение иска, так как гараж утрачивает признаки объекта самовольного строительства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные (п. «о» ст. 71 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Однако, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки закон связывает не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых.
Из заключения судебно-экспертной организации «СОДЕЙСТВИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный гараж является капитальным строением, перенос которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможен, в то время как он соответствует требованиям строительных норм и правил, при его возведении нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности не допущено, строение не пересекает границы красных линий, категория земель и вид разрешенного использования участка допускают строительство на нем гаража, его снос не является единственно возможным способом устранения выявленных нарушений, заключающихся только в частичном расположении объекта за пределами правомерного земельного участка ответчика, а его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения градостроительных и земельных норм возможно устранить посредством корректировки границ земельного участка ответчика.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика представлены доказательства того, что в настоящий момент в запись ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по результатам проведенных кадастровых работ внесены изменения путем устранения реестровой ошибки в сведениях о границах и их поворотных точках указанного земельного участка (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), что, в свою очередь, в принципе исключает наложение спорного строения на границы земельного участка неразграниченной государственной собственности и, как следствие, удовлетворение иска, так как в таком случае гараж утрачивает признаки объекта самовольного строительства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.
Поскольку из заключения судебно-экспертной организации «СОДЕЙСТВИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный гараж является капитальным строением, перенос которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможен, в то время как он соответствует требованиям строительных норм и правил, при его возведении нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности не допущено, строение не пересекает границы красных линий, категория земель и вид разрешенного использования участка допускают строительство на нем гаража, его снос не является единственно возможным способом устранения выявленных нарушений, заключающихся только в частичном расположении объекта за пределами правомерного земельного участка ответчика, а его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения градостроительных и земельных норм возможно устранить посредством корректировки границ земельного участка ответчика, при этом в материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика представлены доказательства того, что в настоящий момент в запись ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по результатам проведенных кадастровых работ внесены изменения путем устранения реестровой ошибки в сведениях о границах и их поворотных точках указанного земельного участка (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), что, в свою очередь, в принципе исключает наложение спорного строения на границы земельного участка неразграниченной государственной собственности и, как следствие, удовлетворение иска, так как в таком случае гараж утрачивает признаки объекта самовольного строительства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 за свой счет произвести снос объекта капитального строительства - кирпичного гаража с кадастровым номером №, площадью застройки 23,8 кв.м., расположенного на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: Волгоград, ул. им. полковника ФИО5, 61 «б».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска администрации <адрес> Волгограда (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет произвести снос объекта капитального строительства - кирпичного гаража с кадастровым номером № площадью застройки 23,8 кв.м., расположенного на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: Волгоград, ул. им. Полковника ФИО5, 61Б, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.С. Землянухина