Апелляционное определение по делу № 22-2869/2023 от 18.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... судья Горячёва М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.Н.,

судей Смелянец А.В. и Федоровой С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Штанько Р.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Штанько Р.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата>, уроженец г<...> ранее не судимый,

оправдан по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от (ФИО)) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (по получению взятки от (ФИО));

осужден:

- по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от (ФИО)) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 5 (пять) лет;

- по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от (ФИО)) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 5 (пять) лет;

- по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от (ФИО)) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 5 (пять) лет;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 6 (шесть) лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено счислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, время задержания - с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде постановлено изменить, взят под стражу в зале суда немедленно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, возражавшей против апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Штанько Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки, а также за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из приговора указание суда на применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, усилить ФИО1 наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, до 6 лет лишения свободы, на основании ч.3, ч.4 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 6 лет, в остальном приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что применении ст.64 УК РФ при назначении наказания является необоснованным, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. Отмечает, что оснований для признания установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, не имеется.

Полагает, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных против основ государственной власти преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Штанько Р.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит изменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, переквалифицировать деяния ФИО1 с п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, оправдать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда противоречит диспозиции статьи 290 УК РФ, поскольку ФИО1, получая деньги, не мог, в силу ограниченности своих полномочий при занимаемой должности, обеспечить административную защиту взяткодателям и гарантировать им длительное пребывание на территории Российской Федерации без надлежащего оформления требуемого законом пакета документов. Отмечает, что мигранты сами предложили ФИО1 деньги, приняв его за участкового этого района, чем и воспользовался ФИО1, а затем стали поступать звонки от земляков этих мигрантов с просьбами о содействии. ФИО1 заведомо вводил мигрантов в заблуждение, у него был корыстный умысел, но не подкреплялся нужным уровнем власти. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обращает внимание на необходимость наличия у должностного лица полноты функций представителя власти, а также его организационно-распорядительных функций, как условие квалификации содеянного по ст.290 УК РФ. На основании изложенного, защитник полагает, что большинство деяний ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, просит учесть, что в ряде случаев ФИО1 получал деньги от иностранных граждан за проверку подлинности их регистрации третьими лицами, что подтвердили допрошенные судом мигранты. Полагает, эти деяния ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 285 УК РФ.

Указывает на необходимость исключения из объема обвинения тех эпизодов якобы получения ФИО1 денежных средств наличными, поскольку ничем, кроме голословных заявлений взяткодателей, они не подтверждаются.

Отмечает, что ст.222 УК РФ – умышленное преступление, однако умысел ФИО1 на приобретение, хранение и перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию судом не установлен и не доказан. На основании изложенного, полагает, что ФИО1 необходимо оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Обращает внимание, ФИО1 уволен из состава МВД и потому предположение суда о возможности совершения им нового должностного преступления необъективен.

Просит учесть, что ФИО1 трудоустроен, имеет 2-х малолетних детей, мать находится на его иждивении, полностью раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, признал частично, показал, что он, занимая должность дежурного дежурной части 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, деньги с иностранных граждан брал за оказание юридических консультаций в сфере миграционного законодательства, а также за обещание помочь им, если их задержат за незаконное проживание в Российской Федерации, но на самом деле таких полномочий не имел, никаких угроз лично или путем смс-сообщений он не высказывал, лишь настаивал, чтобы была оплачена задолженность в случае уже оказанной им услуги, наличные деньги брал только пару раз от (ФИО) и (ФИО) а также подтвердил факт получения всех вмененных ему денежных средств от иностранных граждан на банковскую карту своей сожительницы (ФИО) Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ не признал, пояснив, что не знал хранящихся у него в шкафу патронах, указанный пакет с вещами он забрал из квартиры своего дедушки после его смерти и, не смотря его содержимое, положил в шкаф.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания свидетелей (ФИО) заключение экспертов, протоколы следственных действий, иные документы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Эти показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Более того, указанные показания подтверждаются показаниями ФИО1, данным в ходе подозреваемого и обвиняемого от <дата>, согласно которым ФИО1 полностью признавал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от (ФИО) за незаконное бездействие, с вымогательством взятки, показав также об обстоятельствах получения взяток не только от (ФИО) но и от (ФИО) а также показав, что патроны, изъятые в ходе обыска <дата> в его жилище он где-то нашел и хотел выбросить (т.№... л.д. №..., №...).

Как видно из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата> все они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав. Правильность их составления удостоверена не только ФИО1, но и следователем и адвокатом. При указанных обстоятельствах оснований считать сфальсифицированными указанные процессуальные документы у судебной коллегии не имеется.

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у указанных свидетелей оснований для оговора ФИО1 в совершении преступлений. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

При этом показания свидетелей (ФИО) которые не были между собой знакомы, относительно схемы совершения осужденным преступлений, в том числе способа передачи взятки ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковскую карту сожительницы ФИО1 (ФИО) и передачи денежных средств лично ФИО1, оказания психологического воздействия, согласуются между собой, а также подтверждаются выписками по банковскому счету, принадлежащему (ФИО) протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, содержащим переписку с иностранными гражданами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, опроверг доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, о невиновности в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию – патронов, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности при занимаемой должности обеспечить административную защиту взяткодателям и гарантировать им длительное пребывание на территории Российской Федерации без надлежащего оформления требуемого законом пакета документов, о получении денег от иностранных граждан за проверку подлинности их регистрации третьими лицами были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1, по фактам получения взяток от иностранных граждан за совершение незаконного бездействия, с вымогательством взяток, по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для их переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Так, по смыслу уголовного закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Утверждение стороны защиты о том, что совершенные осужденным действия являются мошенническими нельзя признать состоятельным, поскольку, как установлено судом, ФИО1, являясь дежурным дежурной части 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя из корыстных побуждений, получил от (ФИО) взятку в виде денежных средств на общую сумму 30 000 рублей, то есть в значительном размере, получил от (ФИО) взятку в виде денежных средств на общую сумму 26 000 рублей, то есть в значительном размере, получил от (ФИО) взятку в виде денежных средств на общую сумму 43 000 рублей, то есть в значительном размере, получил от (ФИО) взятку в виде денежных средств на общую сумму 28 500 рублей, то есть в значительном размере, получил от (ФИО) взятку в виде денежных средств на общую сумму 36 000 рублей, получил от (ФИО) взятку в виде денежных средств на общую сумму 15 000 рублей, получил от (ФИО) взятку в виде денежных средств на общую сумму 21 000 рублей, получил от (ФИО) взятку в виде денежных средств на общую сумму 18 000 рублей, получил от (ФИО) взятку в виде денежных средств на общую сумму 23 000 рублей, за совершение последним незаконного бездействия, заключающегося в непривлечении указанных и иных лиц, проживающих совместно с ними, к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие в интересах последних, выразившееся в неисполнении своих служебных обязанностей, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поскольку это противоречит интересам, целям и задачам службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, что дискредитирует органы власти и подрывает их авторитет, искажает роль правоохранительных органов в борьбе с правонарушениями.

При этом выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе должностной инструкцией ФИО1, согласно которой в его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление круглосуточного приема, регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, обеспечение своевременного реагирования на них; соблюдение законности и установленной последовательности действий при приеме, регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, обеспечение своевременного реагирования на них; владение оперативной обстановкой на территории обслуживания отдела полиции, непрерывный сбор, обобщение и анализ данных о ее изменениях; соблюдение требований нормативных и иных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, принципов службы, законности, соблюдение требований к служебному поведению, ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами; копией выписки из приказа № №... л/с от <дата> о назначении ФИО1 на должность дежурного дежурной части 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с <дата>

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, суд обоснованно указал в приговоре, что, отсутствие у ФИО1 соответствующего полномочия не свидетельствует о получении взятки не в связи со служебной деятельностью, поскольку выявив иностранных граждан, нарушающих миграционное законодательство и предположительно совершающих административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП, ФИО1 за взятку обещал бездействовать, не обеспечивал своевременное реагирование и регистрацию правонарушения и как следствие, не пресекал его, тем самым не исполнял свои служебные обязанности, то есть совершал незаконное бездействие.

То обстоятельство, что взяткодатели не знали об отсутствии у ФИО1 полномочий по составлению протокола административного правонарушения по ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО1 каждый представлялся иностранным гражданам разным именем и отчеством, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку, как правильно было установлено судом, ФИО1, вопреки должностным обязанностям, требовал от иностранных лиц передачи ему денежных средств за не совершение действий, которые ФИО1 обязан был совершать в рамках должностных обязанностей.

Доводы жалобы защитника Штанько Р.В. о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, рассмотренными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что ФИО1 не знал о находящихся у него дома пакете с патронами, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата> следует, что патроны, изъятые в ходе обыска <дата> в его жилище, он где-то нашел и хотел выбросить. Согласно протоколу обыска от <дата>, патроны были изъяты в помещении комнаты № №...; из показаний свидетелей (ФИО) следует, что патроны находились в шкафу в личных вещах ФИО1, в пакете с какими-то погонами и прочим, на вопрос следователя о том, что это за предметы (аптечка и патроны) и откуда они у него, ФИО1 отказался отвечать, но было заметно, что он стал себя вести менее раскрепощенно, чем ранее, так как весь обыск до этого он вел себя надменно. С учетом указанных обстоятельств, противоречивости показаний ФИО1 относительно найденных у него патронов, обладающего в силу ранее занимаемой должности познаниями в области вооружения, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Таким образом, изложенные адвокатом Штанько Р.В. в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, суд верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, по фактам получения взяток, и по ч.1 ст. 222 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, родителей, являющихся пенсионерами, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, наличие медали по месту службы, на что защитник указывает в жалобе, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенные преступления, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного суд, правомерно признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 290 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи обвинения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены.

Наказание, назначенное ФИО1 по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений на основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется, обстоятельства, влекущие его изменение, отсутствуют.

Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Штанько Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: