УИД 03RS0№...-18

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей Турумтаевой Г.Я.

ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до дата, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26.08.21015 по дата у ФИО1 образовалась задолженность в размере 86 541,49 руб., в том числе: сумма основного долга – 31 179,89 руб., сумма процентов – 32 736,54 руб., штрафные санкции – 22 625,06 руб., с учетом снижения штрафных санкций. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...ф от дата за период с 26.08.21015 по дата в размере 86 541,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796,24 руб., впоследствии истец требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата в размере 13 744,70 руб., в том числе: сумма основного долга – 10 806,03 руб., сумма процентов – 7,11 руб., штрафные санкции – 2 931,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 549,79 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата проценты в размере 7 руб. 11 коп., штрафные санкции в размере 2 931 руб. 56 коп. Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы основного долга по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата в размере 10 806 руб. 03 коп. отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно договору потребительского кредита от дата, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, заемщику выдан кредит на сумму 150 000 руб. сроком погашения до дата.

В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

Согласно материалам гражданского дела №..., дата истец подал заявление мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 58 837,85 руб.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу банка задолженности по состоянию на дата в размере 59 820,42 руб.

Согласно материалам гражданского дела №..., дата истец подал заявление мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 66 527, 15 руб.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу банка задолженности за период с дата по дата в размере 66 527, 15 руб. дата судебный приказ от дата по делу №... отменен мировым судьей на основании возражений ответчика.

Судебный приказ по делу №... был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением от дата исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по ИП, составляет 59 820,42 руб. В постановлении указано, что последнее поступление денежных средств от должника произведено платежным поручением №... от дата, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №... от дата, ПД 5670 от дата.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в виде процентов в размере 7,11 руб. и штрафных санкций в размере 2 931,56 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о сумме задолженности ФИО1, суд исходил из того, что взысканная с ответчика по судебному приказу №... денежная сумма в размере 59 820,42 руб., которая состояла из основного долга – 31179,89 руб., процентов – 15873,39 руб., штрафа – 11784,57 руб., госпошлины – 982,57 руб., погашена в полном объеме дата, в связи с чем, суд верно указал, что заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 10 806,03 руб. погашена по судебному приказу, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма задолженности по процентам в размере 7,11 руб. и штрафные санкции в размере 2 931,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора от дата предусматривалось погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца.

Таким образом, банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №...).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №..., по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6-ти месяцев, она удлиняется до 6-ти месяцев.

Из материалов гражданского дела №... следует, что дата истец подал заявление мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 66 527, 15 руб.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу банка задолженности за период с дата по дата в размере 66 527, 15 руб.

дата судебный приказ от дата по делу №... отменен мировым судьей, исковое заявление направлено в суд дата, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности за период, предшествующий 3 года до подачи заявления мировому судье, то есть с дата по дата (дата, указанная истцом) не пропущен.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в виде процентов в размере 7,11 руб. и штрафных санкций в размере 2 931,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об ином исчислении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Турумтаева Г.Я.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.