Дело №02-4977/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-008180-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

19 августа 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования искового заявления мотивированы тем, что 08.02.2025 истец приобрела у ответчика в магазине фио ТЦ Саларис телефон марки Huawei, стоимостью сумма Вечером того же дня телефон перестал реагировать на управление сенсором, реагировал только на кнопку перезагрузки. 09.02.2025 истец сдала телефон на проверку качества, после чего истцу выдан ответ о том, что телефон исправен. В настоящее время компания фио не идет на встречу и не возвращает деньги за товар ненадлежащего качества. Истцом в адрес ООО «МВМ» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензионные требования не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 3 ст. 503 ГК РФ в случае продажи технически сложного товара с существенными недостатками покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом положениями п. 1 названных статей предусмотрено право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене товара этой же марки и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 данного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2020 г.№ 29-КГ20-6-К1, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Из совокупного толкования норм п. 3 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в период гарантийного срока при наличии недостатков товара потребитель вправе либо потребовать замены товара этой же марки и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, либо возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Однако в отношении технически сложного товара, к которым, в том числе, относятся ноутбуки, такие требования могут быть предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2025 истец приобрела у ответчика в магазине фио ТЦ Саларис телефон марки Huawei, стоимостью сумма

Как следует из пояснения стороны истца, вечером того же дня телефон перестал реагировать на управление сенсором, реагировал только на кнопку перезагрузки.

09.02.2025 истец сдала телефон на проверку качества.

Согласно акут проверки качества /технической проверки, дефект телефона не обнаружен. Проблем с работой сенсора не выявлено. Медленное реагирование сенсора или его несрабатывание в некоторых моментах может быть вызвано повышенной нагрузкой на процессор (в части обработки процессов приложений) и ОЗУ в зависимости от количества одновременно запущенных приложений и скорости их работы (системы в целом). Рекомендуется закрывать приложения после завершения работы с ними через кнопку «Последние» (недавно использованные). Если закрывать приложение кнопкой «Назад», то оно продолжает работать в фоновом режиме.

12.03.2025 истцом в адрес ООО «МВМ» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензионные требования не были удовлетворены.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что не имеется доказательств, что приобретенный истцом мобильный телефон марки Huawei, стоимостью сумма имеет недостатки, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как не основанных на законе.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025.

Судья

В.С. Загурский