УИД 60RS0004-01-2022-000879-17

Производство №2а-327/2022

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп.Локня Псковской области 09 декабря 2022 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогу в размере 36 014 рублей 53 копейки,

УСТАНОВИЛ :

МИ ФНС России № 2 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогу в размере 36 014 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган, административный ответчик ФИО1, ИНН № имеет в собственности, зарегистрированные транспортные средства:

-прочие самоходные транспортные средства, г.р.з.№ №, г.в., дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобиль грузовой, г.р.з. № 60, марка :№, г.в.1998,дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобиль легковой, г.р.з.№, дата регистрацииДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. <адрес> «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №-оз установлены ставки транспортного налога на территории Псковской области в зависимости от мощности двигателя. В соответствии со ст.52,362 НК РФ, а также ст. 2 ЗПО №-оз, ФИО1 был исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 34 090 рублей, и последнему было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налога.

Также, ФИО1 обладает земельным участком и согласно сведениям, представляемым в налоговый орган органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налогоплательщик обладает следующими земельными участками :

- земельный участок, расположенный по адресу : №, РФ, <адрес>, д.№, площадь 3000 кв.метров, дата регистрации права-ДД.ММ.ГГГГ.

-земельный участок, расположенный по адресу : № <адрес>, д.№, площадь 3000 кв.метров, дата регистрации права-ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, уплате подлежал земельный налог за 2014 год в размере 564 рубля 00 копеек, а также за 2016 год в размере 564 рубля 00 копеек.

Однако, налогоплательщик, в установленный в налоговом уведомлении срок налоги не уплатил, в связи с чем, налоговой инспекцией на сумму недоимки были начислены пени.

В соответствии со ст. 45,69,70 НК РФ, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование об уплате суммы налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором последнему сообщалось о наличии задолженности по налогам и пени, а также предлагалось в установленный срок погасить указанную сумму задолженности. Однако, налогоплательщик, в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

В связи с чем, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ : налог в размере 34 090 рублей, пени в размере 771 рубль 01 копейка; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГг.. : налог в размере 1 128 рублей, пени в размере 25 рублей 52 копейки ( <адрес>), всего на общую сумму 36 014 рублей 53 копейки.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока для взыскания неуплаченных налогов и пеней с налогоплательщика ФИО1. При этом, административный истец указал, что срок для взыскания неуплаченных налогов и пени пропущен инспекцией в связи с тем, что налоговая инспекция основывалась на презумпции добросовестности налогоплательщика, который в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, а также п.1 ст. 3 НК РФ, обязан был уплачивать законные установленные налоги и сборы.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена по данному административному делу административного истца Межрайонной ИФНС России № по Псковской области на её правопреемника - УФНС России по Псковской области.

Представитель административного истца - УФНС России по Псковской области, в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год им уплачен, однако, в связи с давностью времени, квитанции об уплате налога, он не сохранил. Также, ФИО1 с требованиями о взыскании с него транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ не согласился, пояснив суду, что постановлением Правительства РФ, он, как индивидуальный предприниматель, был освобожден от уплаты транспортного налога. Кроме этого, ФИО1 возражал относительно восстановления процессуального срока налоговому органу для взыскания задолженности по налогам и пени, указав, что каких-либо уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный, в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен, иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2. ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикцииналоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнениятребования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно статье 57Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 3НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие автомобили:

-прочие самоходные транспортные средства, г.р.з.№.в., дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ;

-автомобиль грузовой, г.р.з. №, марка :№, г.в.1998,дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

-автомобиль легковой, г.р.з.№ дата регистрацииДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, административный ответчик обладал следующими земельными участками :

-земельный участок, расположенный по адресу : № РФ, <адрес> площадью 3000 кв.метров, дата регистрации права-ДД.ММ.ГГГГ.

-земельный участок, расположенный по адресу : №,РФ <адрес>, д.<адрес> площадью 3000 кв.метров, дата регистрации права-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ был начислен транспортный налог в сумме 34 090 рублей 00 копеек, а также земельный налог за 2014, 2016 г.г. в размере 1 128 рублей 00 копеек, который налогоплательщик должен был уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, ФИО1 были начислены пени в размере : пеня по транспортному налогу- 771 рубль 01 копейка; пеня по земельному налогу - 25 рублей 52 копейки.

Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была начислена недоимка по транспортному налогу в размере 34 090 рублей 00 копеек и пени в размере 771 рубль 01 копейка, а также задолженность по земельному налогу в размере 1 128 рублей 00 копеек и пени в размере 25 рублей 52 копейки, всего недоимки - 35 218 рублей 00 копеек и пени - 796 рублей 53 копейки, которую предлагалось ФИО1 уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ПостановлениемКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П определено, что налог - это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57Конституции, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из срока погашения задолженности, указанного в требовании, налоговый орган должен был обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный истец обратился с исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что административный истец обращался за выдачей судебного приказа, в материалах административного дела не имеется.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ, предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом, как уважительные).

Таких обстоятельств по делу, судом установлено не было.

При этом, также суд отмечает, что согласно определению Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был исчислен налог за 2014 год в сумме 565 рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из мотивировочной части данного определения, последнему было направлено уведомление № о необходимости уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога, ФИО1 были начислены пени, и ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате недоимки по земельному налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с неуплатой недоимки налоговым органом был подан соответствующий иск в суд, но в связи с добровольной уплатой задолженности по налогам после подачи административного искового заявления в суд, Межрайонная ИФНС России № по Псковской области от административного иска к ФИО1 отказалась, производство по делу было прекращено.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока для обращения в суд, и отсутствием уважительности причин пропуска указанного срока.

Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате задолженности не подлежит удовлетворению, то и производное от основного требование о взыскании пени, также не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 45, 48, 75, 333.19, 357, 358, 360, 391, НК РФ, ст. ст. 114, 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год : налога в размере 34 090 рублей, пени в размере 771 рубль 01 копейка; задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ г.г.: налога в размере 1 128 рублей, пени в размере 25 рублей 52 копейки ( <адрес>), всего на общую сумму 36 014 рублей 53 копейки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп.Локня Псковской области) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято - 09 декабря 2022 года.

Судья И.В.Сорокина.