УИД 40RS0013-01-2023-000386-80

Дело № 2-1-490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Хвастовичи 04 июля 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе:

председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2023 года АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности по индивидуальным условиям договора микрозайма № 40025690000009 от 02.10.2019 года, по состоянию на 03.05.2023 года, в сумме 362 872,38 рубля, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 937,68 рубля.

В обосновании своих требований истец указал на то, что 02.10.2019 года между ним и ФИО1 было заключено индивидуальное условие договора микрозайма № 40025690000009, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 205 000 рублей, под 41% годовых, со сроком погашения до 03.10.2022 года. Надлежащее исполнение обязательств по микрозайму обеспечено поручительством ФИО2. Ответчиком должным образом не исполнялись взятые обязательства в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, на 03.05.2023 года составила 362 872, 38 рубля, в том числе: по возврату микрозайма – 196 667,52 рубля; по уплате процентов 105 726,13 рубля; по уплате неустойки – 60 478,73 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав также на то, что дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2020 года о реструктуризации займа по заявлению ответчика установлен новый график погашения сроком до 03.10.2022 года. Помимо этого истец обращался за вынесением судебного приказа 05.03.2021 года, который был отменен по заявлению ответчика 29.07.2021 года, а с иском истец обратился спустя 4 месяца, таким образом срок исковой давности не пропущен. Договоренности с ответчиком на заключение мирового соглашения на условиях истца не достигнуто. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В адресованном суду возражении указала на не признание иска в связи с пропуском срока исковой давности. Просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушениям обязательств и ввиду ее тяжелого материального положения, а также рассрочить исполнение решения суда на более длительный срок, с целью предоставления ей возможности погасить задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Повестки, направленные по известному суду адресу регистрации и проживания ответчика, вернулись по истечении срока хранения, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, является отказом в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, и следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Причинами уважительности неявки ответчика в судебное заседания суд не располагает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

02.10.2019 года между истцом и ФИО1 заключены индивидуальные условия договора потребительского займа № 40025690000009. По данному договору ФИО1 предоставлен займ в размере 205 000 рублей, под 41% годовых, со сроком погашения до 03.10.2022 года.

Ответчик ФИО1 по указанному кредитному договору обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуального договора займа за неисполнение обязательств по договору займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа в соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2 (договор поручительства № 40025690000009-1 от 02.10.2019 года).

14.02.2020 года дополнительным соглашением № 1 о реструктурировании займа установлен новый график погашения задолженности ежемесячными платежами сроком до 03.10.2022 года.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 должным образом не исполнялись, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность по указанному кредитному договору, которая на 03.05.2023 года составила 362 872, 38 рубля, в том числе: по возврату займа – 196 667,52 рубля; по уплате процентов 105 726,13 рубля; по уплате неустойки – 60 478,73 рубля.

05.03.2021 года истец обратился за судебным приказом, который 29.07.2021 года был отменен ввиду возражений ответчика ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа № 40025690000009 от 02.10.2019 года, дополнительным соглашением № 1 о реструктурировании займа от 14.02.2020 года, договором поручительства № 40025690000009-1 от 02.10.2019 года, расчетом задолженности, который суд находит верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и произведенными ответчиком платежам, а также Федеральному закону от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Самостоятельных расчетов задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 80 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 323, 363 Гражданский кодекс Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении договора поручительства ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из индивидуальных условий договора потребительского займа № 40025690000009 от 02.10.2019 года.

Не оспаривая обстоятельств получения кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение своих обязательств по их возврату, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно указанного договора займа от 02.10.2019 года и дополнительного соглашения к нему от 14.02.2020 года ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный потребительский займ ежемесячными платежами в срок до 03.10.2022 года.05.03.2021 года истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору. Указанный приказ был отменен 29.07.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области. Последняя дата погашения ответчиком ФИО1 кредитных обязательств, согласно расчета задолженности предоставленной истцом и не оспоренной ответчиками, является 20.12.2020 года. При таких обстоятельств исковая давность по платежу от 20.01.2021 года истекает 20.01.2024 года, а по кредитным обязательствам в целом только 03.10.2025 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика ФИО1 в отказе истцу в заявленных требований, ввиду пропуска срока исковой давности, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст.333 ГК Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, положения статьи 333 ГК РФ, ограничений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости. явную несоразмерность размера штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения ответчиком прав истца как кредитора, приходит к выводу о уменьшении их размера до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков надлежит взыскать солидарно сумму задолженности по индивидуальными условиями договора потребительского займа № 40025690000009 от 02.10.2019 года, образовавшуюся на 03.05.2023 года в размере 332 393,65 рубля, из которых основной долг 196 667,52 рубля; долг по уплате процентов 105 726,13 рубля; неустойка – 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда на более длительный срок, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений ст. 6.1 ГК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой указанной статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

При решении поставленного вопроса суд исходит из того, что возможная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о том, что исполнение решения суда будет для нее затруднительно, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств тому представлено не было, не было их добыто и в судебном заседании. Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения решения суда, в любом случае, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Из содержания ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно не только за счет удержаний из заработной платы, пенсии или иных доходов должника, но и за счет денежных средств должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет обращения взыскания на иное движимое и (или) недвижимое имущество должника.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только ответчика, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд считает отказать в удовлетворения требований ФИО1 о рассрочке исполнения настоящего решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», солидарно, задолженность на 03.05.2023 года, по индивидуальным условиям договора потребительского займа № 40025690000009 от 02.10.2019 года, в размере 332 393,65 рубля, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 529 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о рассрочке исполнения настоящего решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Председательствующий: