66RS0051-01-2025-002198-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов Свердловская область 09 декабря 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520/2025 по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.06.2020, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу:
237505.34 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на
г.;
50721.59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16.40 % годовых по состоянию на 29.01.2024 г.
204215.29 руб. - сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на
г.
60408.99 руб. - сумма процентов по ставке 16.40 % годовых за период с 30.01.2024г. по 18.08.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности
125000.00 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с
г. по 18.08.2025 г.
проценты по ставке 16.40 % годовых на сумму основного долга 237505.34руб. за период с 19.08.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 237505.34 руб. за период с 19.08.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства LADA GRANTA, VIN:№.
Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в
обеспечение обязательств по кредитному договору: LADA GRANTA, VIN:№.
В обоснование исковых требований истец указал на заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 кредитный договор, который не исполняется надлежащим образом. Право требование взыскания данной задолженности перешло к истцу. В связи с чем, просит взыскать задолженность.
Определением суда от 05.09.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк» правопреемник ООО «Сетелем Банк».
Определением суда от 20.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец транспортного средства LADA GRANTA, VIN:№ ФИО3
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания к суду не обращались.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 11.06.2020г. заключили кредитный договор №. По условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 520 680 рублей 58 копеек на срок до 17.06.2025г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,4 % годовых.
Кредит предоставлен с условием внесения заемщиком ежемесячного платежа 17 числа каждого месяца в размере 12 831 руб. 00 коп., начиная с 17.07.2020г. за исключением последнего платежа.
Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору ООО «Сетелем Банк» выполнило в полном объеме, что не оспаривается заемщиком, подтверждается Выпиской по счету №.
Согласно п.10 Договора обязательство по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства LADA GRANTA, VIN:№, стоимостью 581 500 руб. 00коп., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 200 000 руб. 00коп.
Заемщик ФИО2 в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в период с 29.01.2024г. по 18.08.2025г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность по договору составила по основному долгу 237 505 руб. 34 коп., процентам 50 721 руб. 59 коп. на 29.01.2024г., неустойка в размере 204 215 руб. 29 коп. на 29.01.2024г., проценты за период с 30.01.2024г. по 18.08.2025г. в размере 60 408 руб. 99коп., неустойка за период с 30.01.2024г. по 18.08.2025г. в размере 125 000 руб. 00коп.
В опровержение указанного, ответчиком доказательств не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
В соответствии с п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.
Судом установлено, что банк ООО «Сетелем Банк» сменило 09.12.2022г. наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора п.13, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 банк имеет право уступки третьим лицам права требования к Заемщику.
Как следует из материалов дела, ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 07.07.2025г. уступило ООО ПКО «ТОР» право требование к ФИО2. Согласно условиям указанного договора, ООО «Инвест-Проект» получило все права Цедента, в том числе право требовать от Должника возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов.
Согласно договору цессии № от 18.07.2025г. ООО ПКО «ТОР» уступило свое право требования по кредитному договору № от 11.06.2020г. к ФИО2 ИП ФИО1 в размере 492 442 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу 237 505 руб. 34 коп., проценты 50 721 руб. 59 коп., неустойка в размере 204 215 руб. 29 коп.
Право требования передано Цедентом и перешло к Цессионарию в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования.
Таким образом, право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 11.06.2020г. перешло к истцу на основании договора цессии.
Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что выпиской по счету заемщика, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (статья 401 ГК РФ), доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки являются обоснованными.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен и иной расчет в материалах дела отсутствует.
Истец просит взыскать задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 11.06.2020г. - 237 505 руб. 34 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.01.2024г., 50 721 руб. 59 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 16.40 % годовых по состоянию на 29.01.2024 г., неустойку 204 215 руб. 29 коп. по ставке 0.10 % в день по состоянию на 29.01.2024г., 60 408 руб. 99 коп., проценты по ставке 16.40 % годовых за период с 30.01.2024г. по 18.08.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности, неустойку в размере 125 000руб. 00 коп. по ставке 0.10 % в день, рассчитанную за период с 30.01.2024г. по 18.08.2025 г.
Истец также просит продолжить начисление процентов и пени с 19.08.2025г. по дату фактического погашения задолженности.
По день вынесения решения суда 09.12.2025г. размер процентов по договору с 19.08.2025 – 09.12.2025 (113 дн.) составит 12 058 руб. 76коп. Всего сумма процентов составит 72 467 руб. 75 коп. (60 408 руб. 99коп. + 12 058 руб. 76 коп.)
При указанном выше, суд отмечает, что исходя из условий договоров уступки прав требований, каких-либо запретов и ограничений относительно возможного начисления после уступки процентов за пользование кредитными денежными средствами, не закреплено.
Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ООО «Сетелем Банк» предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пени) в размере 0,10% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, за период с 30.01.2024г. по 18.18.2025г. составляющая 134 665 руб. 53 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 125 000 рублей 00 копеек.
Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора займа, требование о взыскании неустойки является обоснованным, суд соглашается с требованием истца о ее взыскании ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредита.
На дату вынесения решения размер неустойки составляет 161 265 руб.90коп. ((с 30.01.2024 по 09.12.2025г. количество дней составляет 679), таким образом расчёт будет следующим (237 505 руб. 64 коп. х 679 дн. х 0,10%)).
В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период составляет:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
30.01.2024 – 28.07.2024
181
366
16
18 792,77
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
5 723,49
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
5 178,40
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
8 857,78
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
21 726,86
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
6 376,86
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
5 739,17
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
4 645,99
27.10.2025 – 09.12.2025
44
365
16,5
4 724,08
Сумма процентов: 81 765,40 ?
Расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в следующем порядке: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
Поскольку неустойка в размере 0,10 % в день является значительной, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в сроки, установленные договором займа, в данном случае имеет место, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа, взыскании процентов и неустойки являются обоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.06.2020г. частично по основному долгу - 237 505 руб. 34 коп., процентам по ставке 16.40 % годовых по состоянию на 09.12.2025г. в размере 72 467 руб. 75 коп., неустойке в размере 81 765 руб. 40 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанной за период с 30.01.2024г. по 09.12.2025 г., с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности процентов по кредиту и неустойки.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, последний платеж был произведен заемщиком 30.03.2022г.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, образовавшейся задолженности лежит на ответчике.
Исходя из изложенного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, с учетом изменения размера неустойки.
Исполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору, как уже указывалось выше обеспечено залогом транспортного средства LADA GRANTA, VIN:№.
Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от 17.09.2025г. данное транспортное средство принадлежит с 05.08.2023г. зарегистрировано за ФИО3, на основании договора купли-продажи от 26.06.2023г.
В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из расчета взыскиваемой суммы задолженности, равно выписки по счету.
Оснований предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ препятствующих обратить взыскание на предмет залога судом не установлено.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
После 01.07.2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 90% от стоимости, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Истцом представлены доказательств о наличии задолженности заемщика по условиям договора в размере 677 851 руб. 21 коп. Нарушение ответчиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
Из представленного расчета задолженности следует, что последняя дата внесения платежей является 30.03.2022г.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, образовавшейся задолженности лежит на ответчике. Ответчику разъяснялось о последствиях невыполнения обязательства как при заключении договора, так и судом в предварительном судебном заседании, предлагалось урегулировать спор путем погашения части долга, заключения соглашения, однако доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчиком не представлено, более того представленные истцом на дату судебного заседания Справка о задолженностях и Выписка по счету подтверждают длительное невыполнения своих обязательств ответчиком.
Исходя из изложенного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку истец, являющийся инвали<адрес> группы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, дело рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований истца, судебный акт принят не в пользу ответчика, в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 293 рубля 00 копеек (исходя из размера удовлетворенных требований – 391 738 рубля 49 копеек).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) задолженность по кредитному договору № от 11.06.2020г., заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» по основному долгу в размере 237 505 руб. 34 коп., проценты за период пользования кредитом по ставке 16,40% в размере 72 467 руб. 75 коп. по день вынесения решения, неустойку в размере 81 765 руб. 40 коп., рассчитанную за период с 30.01.2024г. по 09.12.2025 г., всего 391 738 (триста девяносто одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 49 копеек
Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) проценты по ставке 16,40,00% годовых на сумму основного долга 237 505 рублей 34 копейки за период с 10.12.2025г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №)в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 237505 рублей 34 копейки за период с 10.12.2025г. по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в доход местного бюджета Муниципального образования «Серовский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 12 293 (двенадцать тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года.
Председательствующий Е.В. Александрова