Гр.д. 2-607/2025
УИД04RS0№-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 г. с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыдыповой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства в размере 126 000 руб., убытки в размере 17 327,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены услуги в размере 186 718,12 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание туристических услуг по организации поездки в Марокко с 7 по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость тура составила 1 520 долларов США с учетом скидки 20%. Оплата произведена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ внесена первая оплата в размере 73 300 руб. по курсу 96,5 ЦБ РФ; ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата в размере 69 464 руб. по курсу 91,4 ЦБ РФ. В связи с договоренностью с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно приобрела авиабилеты Москва - Марокко стоимостью 55 966,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о намерении отменить тур, по личным обстоятельствам, на что мне было обещано вернуть полную стоимость в течение 30 дней. Однако, последующие обращения не привели к возврату средств. ДД.ММ.ГГГГ оформила возврат денежных средств за авиабилеты, однако при возврате денежных средств, авиакомпанией были удержаны средства в размере 17 327,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с просьбой вернуть деньги, на что ей ответили с просьбой подождать. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что у компании украли 5,5 млн.руб. и она работает в убыток, что не является причиной для намеренного затягивания возврата денежных средств. Ей было предложено использовать денежные средства на другие поездки, а именно в Териберку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура в Териберку составляла 77 600 руб. Она согласилась на тур в Териберку, а также забронировала тур на Камчатку, сообщив об этом ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием отменить тур на Камчатку и вернуть оставшуюся сумму в размере 65 164 руб., на что ей были даны обещания возврата в ближайшее время, а именно до середины апреля 2025 года. В настоящее время денежные средства не возвращены.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, надлежаще извещен. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турфирма обязалась реализовать и передать заказчику туристический продукт, а заказчик обязался его оплатить.
Приложением № к договору стороны согласовали заявку на бронирование туристического продукта - поездка <адрес>, Российская Федерация дата проведения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора общая стоимость экскурсионного в размере 77 600,00 руб. полностью оплачена. Исполнителю в счет прекращения ранее договора на экскурсионное обслуживание в Королевство Марокко, исполнитель возвращает заказчику сумму переплаты в размере 142 764,00 руб.
Судом установлено, что ФИО1 заключала договор на оказания экскурсионных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 для поездки в Королевство Марокко, что следует из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ., так же подтверждается квитанциям о переводе денежных средств ФИО1 на имя Владислава Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 300 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 464 руб. Из маршрутной квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретен авиабилет на ее имя на рейс АТ 221 с Москвы до Касабланка ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратный рейс с Касабланка- Москва рейс АТ 220 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого оплата билета составила 54 928,07 рублей.
Из данного договора и приложения к договору следует, что в связи с отказом по семейным обстоятельством ФИО1 от поездки в Королевство Марокко, ответчик предложил использовать денежные средства на другие поездки, а именно в Териберку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура в Териберку составляла 77 600 руб. Истец согласилась на тур в Териберку, а также забронировала тур на Камчатку на оставшуюся сумму.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась ответчику об отмене тура на Камчатку и вернуть оставшуюся сумму в размере 65 164 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В подтверждение истцом ФИО1 указанных фактов приложила к исковому заявлению скриншоты переписки с ответчиком ИП ФИО2, из которых следует, что по семейным обстоятельствам ФИО1 не смогла поехать в тур Королевство Марокко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за личных соображений ФИО1 отказалось от тура на Камчатку.
Из искового заявления следует, что при возврате авиабилета ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 авиакомпания удержала денежные средства в размере 17 327,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 65 164 руб. за Тур Морокко, расходы за авиабилет в размере 17 327,77 руб., возмещении морального вреда в размере 20 000 руб.
О взыскании в части за неосуществленный тур на Камчатку в размере 65 164,00 рублей и расходы на самостоятельное бронирование билетов и иные расходы в размере 17 327,77 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
По смыслу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 названного закона подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Истцы имеют право на взыскание неустойки (процентов) по основаниям ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом денежных средств в разумный срок.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из скриншота переписки истца с ответчиком ИП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику об отказе от тура на Камчатку с просьбой возвратить уплаченные денежные средства.
Истец просит взыскать суму невозвращенных денежных средств в размере 65 164,00 руб., убытки в размере 17 327,77 руб., всего 82 491,77 руб.
Истцом, при расчет неустойки произведен исходя из суммы 88 491,77 руб., расчет к указанной сумме не приведен.
В связи с указанным, следует начислению неустойки (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременно невыплаченную сумму в размере 82 491,77 руб., то есть 1% от суммы долга (82 491,77 руб.) 824,92 руб. х 211 дней = 174058,12 руб.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку нарушение прав истца судом установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, учитывая длительный срок не исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя с ответчика Агентство Fat Bus (ИП ФИО2) в размере 128 274,94 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в пользу муниципального образования «Хоринский район» государственная пошлина 12120,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ оплаченную стоимость туристического продукта в размере 65 164 руб., понесенных убыток в размере 17 327,77 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цен услуг в размере 174058,12 руб., штраф 128 274,94 руб., всего 434824,83 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход МО «Хоринский район» государственную пошлину 8696,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Цыдыпова
,
Мотивированное заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.