Дело № 2-9550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 26 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка. Страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт в ООО «Инчкейп Холдинг» и транспортное средство передано по акту приема-передачи 13 ноября 2021 года. В связи с тем, что транспортное средство не было отремонтировано, 10 февраля 2022 года ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением об изменении способа страхового возмещения. ФИО1 обратился в ООО «Хонест» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № УА-0216-2/22 от 16 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма Истец направил в адрес адрес «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что 26 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1

18.03.2021 г. между ФИО1 и адрес «ВСК» заключен договор страхования № 21000VO024309, в соответствии с которым, страховым риском является, ч том числе Дорожно-транспортное происшествие по вину Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц.

ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Инчкейп Холдинг» и транспортное средство передано по акту приема-передачи 13 ноября 2021 года.

В связи с тем, что транспортное средство не было отремонтировано, 10 февраля 2022 года ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением об изменении способа страхового возмещения.

ФИО1 обратился в ООО «Хонест» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № УА-0216-2/22 от 16 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Истец направил в адрес адрес «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения.

21 ноября 2022 года адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 84094.

Согласно п. 8.1.6 Правил страхования Величина страховой выплаты осуществляется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5 с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п. 7.3.8.1, п.п. 8.5, 8.6) и договора страхования;

за минусов франшизы если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно договору страхования, размер безусловной франшизы составляет сумма

Учитывая, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, соответственно оснований для возложения на адрес «ВСК» обязательств о возмещении страхового возмещения в ином размере отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение срока по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика перед истцом, у истца возникло право на получение неустойки, рассчитанной на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета, суд полагает возможным взыскать с адрес «ВСК» неустойку.

Вместе с тем, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а потому неустойка должна рассчитываться от размера страховой премии.

Согласно полису страхования, заключенного между сторонами, размер страховой премии составляет сумма

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода сумма неустойки не может превышать указанную сумму.

Определяя размер неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с адрес «ВСК» в пользу истца неустойки до сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, оценив условия договора, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с адрес «ВСК» в пользу истца штрафа до сумма

Поскольку адрес «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 г.