Решение по делу № 2-215/2022 от 15.07.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее - ООО МФК «КЭШДРАЙВ») к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа , в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере руб. ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок до и уплатить истцу установленные пунктом договора проценты за пользование займом в размере % годовых от суммы текущей задолженности по договору займа. Заемные денежные средства зачислены на банковскую карту заемщика, в полном соответствии с пунктом договора займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства года выпуска, VIN .

Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, согласно сайту Федеральной нотариальной палаты. Ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. истец направил в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без исполнения. Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору займа по состоянию на составляет руб., из них: руб. - задолженность по основному долгу; руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; руб. - задолженность по неустойке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере руб., расторгнуть договор займа , взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке % годовых за период с по дату расторжения договора займа включительно, обратить взыскание на заложенное транспортное средство и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу привлечен ФИО2 как новый собственник вышеуказанного транспортного средства.

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что является добросовестным покупателем вышеуказанного транспортного средства. Привел довод о том, что автомобиль был похищен неизвестными лицами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства телеграммами, а также судебными повестками, направленными ему по адресу регистрации и иным адресам заказными письмами с уведомлениями. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно почтовому уведомлению телеграммы не доставлены.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, а так же ответчика ФИО1, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с заявлением-анкетой на предоставление дистанционного потребительского займа, в соответствии с которым он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительских займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и иными документами, размещенными на сайте

В соответствии с индивидуальными условиями договора дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» общество предоставило ФИО1 заем в размере руб. (пункты и условий) (л.д.

Согласно условиям указанного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму основного долга, уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей по указанному договору; гашение займа предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб., за исключением последнего платежа - руб., в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (пункт условий) (л.д. ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа ФИО1 подтвержден банковским ордером от (л.д. ), а так же выпиской по счету ПАО (л.д. ).

В соответствии с пунктом индивидуальных условий за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа, займодавец вправе начислять неустойку в размере % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством (л.д. ).

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов систематически нарушал.

В этой связи, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору займа (л.д. ).

Однако, требования банка по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая согласно расчету Банка по состоянию на составляет руб., из них: руб. - задолженность по основному долгу; руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; руб. - задолженность по неустойке (л.д. ).

Поскольку доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчиком ФИО1 не представлены, суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, отражает движение денежных средств по счету заемщика, в нем имеются сведения о суммах платежей, поступивших от ответчика.

Доказательств того, что договор займа прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в сумме руб. по состоянию на .

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку допущенные ответчиком ФИО1 нарушения размера и срока возврата денежных средств являются существенными нарушениями условий договора, суд считает, что требования истца о досрочном расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с по дату расторжения договора займа включительно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, предоставленное ФИО1 в залог в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоизмерим стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются более 3 месяцев, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает % стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортного средства марки года выпуска, VIN , путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Судом установлено, что ФИО2 приобрел упомянутое транспортное средство после регистрации предмета залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. ), и в ходе рассмотрения дела последний заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Между тем, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, истец имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Условия кредитного договора с залогом были нарушены, банк согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

Принимая во внимание наличие сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи, при должной осмотрительности ФИО2 имел возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что в договоре отсутствовала информация об обременении и покупателем произведена оплата товара, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, доводы возражений ответчика ФИО2 являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере руб. (л.д. ),

в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, с ФИО2 в размере руб., в части требования об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ( ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере руб., из них: руб. - задолженность по основному долгу; руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; руб. - задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины руб., а всего:

Взыскать с ФИО1 ( ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» проценты по ставке % годовых на фактический остаток просроченного основного долга с по дату расторжения договора займа (день вступления решения суда в законную силу) включительно.

Обратить взыскание на транспортное средство марки года выпуска, VIN .

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем

Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ) руб.

Ответчики вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников