Решение по делу № 2-2001/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-31/2025

26RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 12.02.2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца, адвоката ФИО7,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>, и двигаясь напротив <адрес> края, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по главной дороге прямо. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП застрахована в Страховом АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - страховой полис серии ТТТ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил почтой Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда – в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> заявление о страховом возмещении, и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы. В заявлении ФИО2 просил страховую компанию произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховой компанией; ДД.ММ.ГГГГ специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль «<данные изъяты> и составлен акт осмотра ТС, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> заявление о проведении дополнительного осмотра ТС, поскольку в ходе первичного осмотра специалистом установлено, что необходимо произвести дополнительный осмотр автомобиля в условиях СТОА на подъемнике, так как в ходе внешнего осмотра невозможно зафиксировать повреждение левой задней стойки амортизатора и саленблока, которые были значительно повреждены при столкновении в левую заднюю часть автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 почтой письмо с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания ФИО1, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, регламентированного нормами Закона об ОСАГО. В случае несогласия с ремонтом на указанной СТОА, предлагалось самостоятельно найти СТОА и сообщить о ней Страховщику.

Поскольку предложенная Страховщиком СТОА не соответствует установленным законом требованиям, ФИО2 не согласился на восстановительный ремонт в условиях такой станции (ИП ФИО1). Относительно предложения о проведении ремонта на предложенной им СТОА потерпевший сообщил Страховщику, что он согласился бы на ремонт у официального дилера ЛЕКСУС, но полагает, что страховая компания не будет согласна провести такой ремонт. Вместе с тем, указал, что желает проведения ремонта только на официальной станции ТО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> было направлено заявление потребителя в финансовую организацию с просьбой пересмотреть его убыток, осуществить страховое возмещение в виде надлежащего качественного восстановительного ремонта, выплатить ему неустойку и финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные затраты.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление потребителя (досудебная претензия) получена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не последовало.

Вопреки законному порядку осуществления надлежащего ремонта, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 финансовая организация перечислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, истец ни с формой страхового возмещения в виде денежной выплаты, ни с ее суммой категорически не согласен, поскольку требовал организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, а затраты финансовой организации при надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА без учета износа заменяемых частей должны были составить в несколько раз большую сумму, и по стоимостной величине были бы эквивалентны размеру реального материального ущерба (страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО2 направил посредством Почты России в адрес финансового уполномоченного Обращение с приложением документов, подтверждающих его требования, и просил финансового уполномоченного пересчитать действительный материальный ущерб и довзыскать с финансовой организации суммы неисполненного ею обязательства в связи с повреждением его транспортного средства (без учета износа деталей), рассчитать неустойку за нарушение требований законодательства об ОСАГО в части не организации восстановительного ремонта, а также сроков выплаты надлежащего страхового возмещения, рассчитать финансовую санкцию до дня исполнения обязательства, и взыскать со Страховщика указанные денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Обращение потребителя финансовых услуг получено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

В последующее время истец ФИО2 несколько раз обращался в центральное почтовое отделение <адрес> (№) с целью получения адресованной ему корреспонденции, на что каждый раз получал ответ, что никаких почтовых отправлений из <адрес> в его адрес не поступало.

Иными словами, в адрес истца не поступило ни уведомления о принятии обращения к рассмотрению, ни решения финансового уполномоченного.

Будучи несогласным с нарушением Страховщиком требований ФЗ «Об ОСАГО» выразившимся в не организации страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также с размером страховой выплаты (не достаточной для ремонта), усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, потерпевший ФИО2, предварительно известив страховую компанию телеграммой о предстоящем осмотре ТС, обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, для восстановительного ремонта автомобиля истца затраты финансовой организации при надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА без учета износа заменяемых частей должны были составить <данные изъяты> рублей, и по стоимостной величине эквивалентны размеру реального материального ущерба (страхового возмещения), положенного к выплате ФИО2

При этом, истец ни с формой страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, ни с ее суммой не согласен, поскольку требовал организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а затраты страховой компании при надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА без учета износа заменяемых деталей должны были составить большую сумму, нежели та, которую выплатил ответчик.

Указывает, что, из-за неосуществления положенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, ФИО2 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику, в том числе с претензией, а также направления Обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать независимого эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, ФИО2 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил исковые требования, указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП по Единой методике с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП по Единой методике без учета износа составляла <данные изъяты> рублей; действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в <адрес> на момент ДТП с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей; действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в <адрес> на момент ДТП без учета износа составляла <данные изъяты> рубля.

В случае не организации восстановительного ремонта Страховщиком, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта, то есть расчет размера убытков истца, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России, в данном случае не имеется.

Отсутствие у Страховщика договоров со СТОА, отвечающим установленным ФЗ № критериям, не является основанием для односторонней смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Считает достоверной суммой страхового возмещения, положенной к выплате истцу ФИО2, является рассчитанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «<данные изъяты>, определяемая по рыночным ценам в <адрес> на момент ДТП без учета износа комплектующих изделий в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку в соответствии с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, а положено к выплате <данные изъяты> рубля, взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО2 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.).

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных в соответствии Методическими рекомендациями Минюста.

Полагает, что неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, заявление потерпевшего о страховом возмещении было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика полностью не исполнила своих обязательств, надлежащее направление на ремонт на официальную СТОА не выдала, а произвела меньшую часть выплаты лишь после получения от истца заявления-претензии (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществила неполное страховое возмещение в сумме 36500 рублей.

При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от полной суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой по заключению судебной экспертизы в размере 138000 рублей, которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в соответствии с заявлением-претензией. В данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в течение 118 дней (<данные изъяты>).

Затем, со дня осуществления частичного страхового возмещения в соответствии с заявлением-претензией в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от недоплаченной на этот момент суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), и продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда), а период просрочки составляет 262 дня (<данные изъяты>

Считает, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства (перечисления суммы страховой выплаты на счет истца).

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки и финансовой санкции пределом в <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая составляет <данные изъяты>

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Из рассчитанной суммы неустойки подлежит вычету неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик перечислил истцу в этот период времени в ответ на решение финансового уполномоченного. Размер оставшейся неустойки за этот период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

3) за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 1 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страховой выплаты <данные изъяты> рублей, но в совокупности общей суммы неустойки и финансовой санкции в размере не более <данные изъяты> рублей.

В связи с незаконностью неорганизации ремонта и невыплаты в положенный срок страхового возмещения, а также необоснованностью письма ответчика с надуманными доводами, также с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тыс. руб.) и продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в соответствии с претензией, то есть за 118 дней.

Сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей (400000 руб. ? 0,<данные изъяты>).

Размер неустойки, которая подлежит взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), а затем, до дня фактического исполнения данного обязательства (перечисления присужденной суммы на счет истца).

Указывает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %).

Просит суд взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда) в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период со дня, следующего за датой вынесения судебного решения, и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу страхового возмещения включительно из расчета 1 % за каждый день просрочки от задолженности по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, но в совокупности общей суммы неустойки и финансовой санкции в размере не более <данные изъяты> рублей; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> рублей; оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля; оплате за направление телеграммы в сумме <данные изъяты>; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительных доводов, приведенных в заявлении об увеличении размера исковых требований и расчете неустойки, и просил суд их удовлетворить по приведенным основаниям.

Ответчик Страховое АО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. Представителем ФИО8 направлено суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Таже суду представлено возражение на иск, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр поврежденного ТС. На момент обращения Истца у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров со СТОА осуществляющими ремонт ТС марки Lexus в регионе <адрес>. Общество попыталось организовать восстановительный ремонт ТС и ДД.ММ.ГГГГ выдало Истцу направление на СТОА ИП ФИО1, с которой не был заключен договор и не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Также Истец был проинформирован о том, что он вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чём надлежит сообщить страховщику в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил осуществить ремонт ТС на СТОА соответствующей правилам ОСАГО, и выплатить неустойку и финансовую санкцию. Из текста претензии истца ясно следовало о его несогласии, в осуществлении ремонта ТС на СТОА ИП ФИО1 Вместе с тем, своим правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС ФИО2 не воспользовался. Страховщиком было принято решение выплатить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату страхового возмещения, путем направления почтового перевода, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № реестр №. 29.07.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца о произведенной в соответствии с ФЗ Об ОСАГО выплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении иных требований. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП на <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., и соответствует установленным Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещении был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики. Обязательства но выплате страхового возмещения перед Истцом исполнены CAO «PECO- Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушений его прав и законных интересов не допущено. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым также была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, а разница не превышает 10%. Поскольку в досудебном порядке Страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обязательство было исполнено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок. Требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа неправомерны, оснований для их взыскания не имеется.

Считает, что заявленная истцом неустойка необоснованно завышена, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованно завышенными и просит снизить до разумных пределов. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, и не подлежат удовлетворению. Расходы на услуги нотариуса и почтовые расходы также не подлежат удовлетворению в рамках ОСАГО, так как истцом не представлено доказательств необходимости их несения.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг будучи надлежащим образом извещенноым о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 46 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>, и двигаясь напротив <адрес> края, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по главной дороге прямо. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое АО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, Финансовая организация, Страховщик) обязано возместить ФИО2 (Истцу, Потребителю финансовой услуги, Потерпевшему) материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства (произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ документы получены страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по направлению страховщика осмотрен поврежденный автомобиль «<данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> заявление о проведении дополнительного осмотра ТС, поскольку в ходе первичного осмотра специалистом установлено, что необходимо произвести дополнительный осмотр автомобиля в условиях СТОА с использованием подъемника, так как в ходе внешнего осмотра невозможно зафиксировать скрытые повреждения, полученные при столкновении в левую заднюю часть автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 почтой письмо с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО1, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, регламентированного нормами Закона об ОСАГО. В случае несогласия с ремонтом на указанной СТОА, предлагалось самостоятельно найти СТОА и сообщить о ней Страховщику.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не согласился на восстановительный ремонт в условиях такой станции ИП ФИО1, поскольку предложенная Страховщиком СТОА не соответствует установленным законом требованиям.

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении, подача заявления потребителя в финансовую организацию (досудебной претензии по поводу недоплаты страхового возмещения) и направление обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление потребителя (досудебная претензия) получена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на нее ФИО2 не поступило.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 финансовая организация перечислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО2 направил посредством Почты России в адрес финансового уполномоченного Обращение с приложением документов, подтверждающих его требования, и просил финансового уполномоченного пересчитать действительный материальный ущерб и довзыскать с финансовой организации суммы неисполненного ею обязательства в связи с повреждением его транспортного средства (без учета износа деталей), рассчитать неустойку за нарушение требований законодательства об ОСАГО в части не организации восстановительного ремонта, а также сроков выплаты надлежащего страхового возмещения, рассчитать финансовую санкцию до дня исполнения обязательства, и взыскать со Страховщика указанные денежные средства.

Рассмотрев обращение ФИО2, финансовый уполномоченный принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 в части взыскания неустойки.

Служба финансового уполномоченного указала в решении, что ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр транспортного средства, составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация подготовила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, которая не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», о чем уведомила заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа и округления – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. От ремонта на СТОА ИП ФИО1 заявитель отказался. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской по реестру №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о невозможности организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Согласно информации, предоставленной финансовой организацией, у нее отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям. Следовательно, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления – <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба с учетом износа не превышает 10 % выплаченную заявителю сумму, в связи с чем указанная разница находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 116 календарных дней. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> календарных дней), составляет <данные изъяты>).

На основании изложенного, финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

На основании положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обосновывая свои противоположные доводы, ФИО2 и его представитель указали, что их несогласие с решением финансового уполномоченного выражается в том, что Страховщик грубо нарушил требования ФЗ «Об ОСАГО» не организовав надлежащий восстановительный ремонт поврежденного ТС, как того требовал ФИО2, а также не согласны с размером страховой выплаты (не достаточной для такого ремонта).

Усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, истец ФИО2, предварительно известив страховую компанию телеграммой о предстоящем осмотре ТС, обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Исковые требования были основаны на том, что для восстановительного ремонта автомобиля истца затраты финансовой организации при надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА без учета износа заменяемых частей должны были составить <данные изъяты> рублей, и по стоимостной величине эквивалентны размеру реального материального ущерба (страхового возмещения), положенного к выплате ФИО2

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании частей 2 и 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Изучением имеющихся в деле заключений независимых экспертиз, представленных сторонами по делу, в их взаимосвязи между собой, и в совокупности с иными материалами дела, суд нашел неполным, неясным экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «БРОСКО» ФИО9 по заявке Службы финансового уполномоченного, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Эксперт-техник ФИО10 в своем заключении не учел ряд повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>, которые были выявлены специалистом от Страховщика в ходе дополнительного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, когда у частично разобранного и поднятого на подъемнике автомобиля были дополнительно обнаружены повреждения сайлентблока, стойки амортизатора и креплений бампера заднего. Данный акт доп. осмотра и материалы к нему имеются в материалах дела. При этом, они не были представлены в полном объеме эксперту ФИО10, который в таблице № своего заключения указал, что повреждения крепления заднего бампера левого внутреннего, кронштейна заднего бампера левого, сайлентблока нижнего поперечного рычага заднего левого и стойки амортизатора задней левой им (Низовым) не установлены и не подтверждены фотоматериалами. Аналогичным образом в таблице № заключения, ФИО10 не учел указанные повреждения для расчета ремонтных работ. Нет их и в заменяемых узлах и деталях автомобиля. Более того, эксперт ФИО10 указал, что диск колеса левого заднего литой R17 имеет повреждения в виде нарушения ЛКП, задиры до металла на спицах с наслоением материала на площади 20 %, и приходит к выводу, что диск подлежит ремонту в течение 0,6 часа с ремонтной окраской. В заключении независимого эксперта ФИО6, представленного истцом, указано, что данный диск не ремонтируем, на нем имеются средние сколы, он подлежит замене, а стоимость данной детали по Методике ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом экспертом-техником ООО «БРОСКО» ФИО9 автотехническое исследование было проведено не в полном объеме с указанием ремонтных работ только лишь видимых поврежденных деталей из первичного (внешнего) осмотра ТС, тогда как не были учтены весьма значимые повреждения других частей транспортного средства (кронштейны, крепления, сайлентблок и амортизатор). Данное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования однозначных выводов, при этом эксперт не провел полного изучения материалов, фотоснимков и документов, которыми располагает суд.

Подготовленное в ходе рассмотрения убытка Страховщиком экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», представленное стороной ответчика не является заключением эксперта, не отвечает требованиям закона к порядку проведения подобного рода экспертиз, содержит ряд нарушений, аналогичных тем, которые допустил эксперт по заданию финансового уполномоченного.

Таким образом, с учетом представленной истцом экспертизы, в деле имеются три заключения независимых экспертиз, выводы которых существенно разнятся между собой.

В связи с приведенными доводами, суд усмотрел наличие достаточных данных, указывающих на необходимость проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для разрешения ранее заданных финансовым уполномоченным вопросов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», оплата за ее проведение возложена на ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП по Единой методике с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП по Единой методике без учета износа составляла <данные изъяты> рублей;

- действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в <адрес> на момент ДТП с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей;

- действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в <адрес> на момент ДТП без учета износа составляла <данные изъяты> рубля.

После проведения повторной судебной экспертизы, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «НЭК-ГРУП» ФИО3 В№ от ДД.ММ.ГГГГ «О технической обоснованности выводов заключения эксперта №», согласно которому, эксперт ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО11 не сопоставил обстоятельства события и механизм образования повреждений, не обосновал выбранные технологии ремонта, не установил наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами и выявленными дефектами, не сделал вывод о возможности или о невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП, изложенных в исходном материале. В заключении эксперта отсутствует описание процесса назначения ремонтных воздействий и ссылки на фотоматериалы. Включение в стоимость ремонта деталей, факт повреждения которых не доказан, является нарушением. Приходит к выводу, что нарушен порядок проведения автотехнических экспертиз; выводы заключения судебного эксперта не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

По запросу суда представлены письменные пояснения эксперта ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что судом были поставлены вопросы об определении перечня и характера повреждений ТС истца, а так же сделать сравнительный анализ повреждений, указанных в заявлении о страховой случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Эксперт ответил на поставленные вопросы. Вопрос об установлении причинно-следственной связи между обстоятельствами и выявленными дефектами судом не ставился. Судом транспортно-трасологическая экспертиза не назначалась. Вопросы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП не ставились. Специалист ФИО12 в заключении указывает, что в экспертизе нет ссылки на фотоматериалы. На листах № заключения четко указаны источники информации. Все повреждения хорошо видны на фотографиях в материалах дела. Исходя из вышеизложенного, делает выводы о том, что замечания специалиста ФИО12 являются необоснованными, вводят в заблуждение суд. Так же можно сделать вывод о не компетентности специалиста ФИО12

Давая оценку заключению специалиста (рецензии) ООО «НЭК-ГРУП» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит его соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством к подобного рода документам. Заключение специалиста (рецензия) ООО «НЭК-ГРУП» ФИО12 подготовлена лишь по имеющимся в распоряжении специалиста заключению судебной экспертизы, и материалам финансовой организации, без изучения и исследования всех материалов гражданского дела, в том числе документов ГИБДД, полного объема фотоматериалов. Выводы специалиста не основаны на экспертных методиках, не подтверждаются никакими собственными исследованиями. Выводы данной рецензии специалиста не содержат объективных признаков, указывающих на нарушение судебным экспертом установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Суждение специалиста ФИО12 об отсутствии выводов эксперта ФИО11 касаемо относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам данного ДТП голословно, поскольку вопросы транспортно-трасологического характера судом на разрешение эксперта не ставились. Такие вопросы отсутствовали при назначении экспертизы финансовым уполномоченным. Доводы ФИО12 не подтверждены научными, теоретическими и практическими исследованиями. Выводы специалиста об отсутствии описания процесса назначения ремонтных воздействий и ссылок на фотоматериалы, а также факт включения в стоимость ремонта деталей, факт повреждения которых не доказан, являются неподтвержденными доводами специалиста, так как изучением экспертного заключения установлено обратное.

Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике», Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г., в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, научная литература, техническая документация, положения Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, справочник цен РСА, а также Методика Минюста. Исследования в рамках повторной судебной комплексной экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела, включая материалы дела об административном правонарушении, цифровые фотоснимки поврежденного транспортного средства. Компетентность, полномочия и стаж работы по специальности, назначенного судом эксперта проверены и подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебного эксперта у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий, разрешены в полном объеме.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам статьи 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил почтой в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> заявление о страховом возмещении, и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы. В заявлении ФИО2 просил страховую компанию произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающий, что указанное заявление с приложениями получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ – как указано в отзыве на иск и решении финансового уполномоченного.

Вопреки законному требованию истца, ответчик надлежащий ремонт поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, не организовал.

Суд учитывает, что для восстановительного ремонта автомобиля истца затраты финансовой организации при надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА без учета износа заменяемых частей по рыночным ценам должны были составить <данные изъяты> рубля (ответ на вопрос 4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и по стоимостной величине эквивалентны размеру действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

При этом, сторона истца на протяжении всего периода рассмотрения убытка требовала организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а затраты страховой компании при надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА без учета износа заменяемых деталей должны были составить указанную сумму.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названное постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Верность этой позиции согласуется с положениями пункта 56 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которому, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Статья 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет основной принцип обязательного страхования – гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что достоверной суммой возмещения убытков в счет страхового возмещения, положенной к выплате истцу ФИО2, является рассчитанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «<данные изъяты>, определяемая по рыночным ценам в <адрес> на момент ДТП без учета износа комплектующих изделий в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку в досудебном порядке ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, а положено к выплате <данные изъяты> рубля, суд взыскивает со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.).

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения ФИО2 не отвечает таким требованиям, поскольку основано на неправильном определении обстоятельств дела.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

На основании пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с представленными материалами, заявление ФИО2 о страховом возмещении было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика полностью не исполнила своих обязательств, надлежащее направление на ремонт на официальную СТОА не выдала, а произвела страховую выплату только после получения от истца заявления-претензии (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществила неполное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Тем самым, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от полной суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой по заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в соответствии с заявлением-претензией. В данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в течение 118 дней (<данные изъяты> г.).

Затем, со дня осуществления частичного страхового возмещения в соответствии с заявлением-претензией в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от недоплаченной на этот момент суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.), и продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда), а период просрочки составляет 262 дня (<данные изъяты>).

Суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства (перечисления суммы страховой выплаты на счет истца).

В связи с чем, в решении суда необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки и финансовой санкции определенным пределом.

При таких обстоятельствах расчетные суммы неустойки составляют:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>);

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>). Из рассчитанной суммы неустойки подлежит вычету неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик перечислил истцу в этот период времени в ответ на решение финансового уполномоченного. Размер оставшейся неустойки за этот период составляет <данные изъяты>.).

Как следует из доводов, изложенных в отзыве представителя ответчика на исковое заявление, он считает заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерными, и просит суд в случае удовлетворения требований истца, применить к неустойке и штрафу положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Под штрафными санкциями в контексте доводов отзывов на иск, суд понимает неустойку, финансовую санкцию и штраф.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незаконность не организации страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, невыплаты ответчиком истцу положенной по закону суммы страхового возмещения, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, величину просроченного обязательства (<данные изъяты>.), и то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения этого обязательства, при этом превышает сумму самого обязательства: заявлена в сумме <данные изъяты>.), учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приведенные его представителем письменные доводы несоразмерности расчетной суммы неустойки, суд полагает подлежащей взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части этого требования.

В связи с незаконностью не организации ремонта и невыплаты в положенный срок страхового возмещения, а также отсутствием обоснованного письма ответчика с мотивировкой своих доводов, также с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тыс. руб.) и продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в соответствии с претензией, то есть за <данные изъяты> дней.

Расчетная сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>).

Поскольку с момента истечения предельного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и до дня частичной выплаты, ответчик допущенное им нарушение не устранил, надлежащее страховое возмещение убытков не осуществил, обоснованного и мотивированного письма с отказом в выплате полной суммы страхового возмещения стороне истца не представил, суд, установив нарушение прав истца, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО2 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части этого требования.

Вместе с тем, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства (перечисления присужденной суммы страховой выплаты на счет истца).

В связи с чем, необходимо сумма взыскиваемой неустойки и финансовой санкции ограничена <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит присуждению неустойка за период со дня, следующего за датой вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу страховой выплаты включительно из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в форме восстановительного ремонта страховщиком не было организовано в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», и не осуществлено до настоящего времени.

В своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ) определено, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Размер заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований составляет <данные изъяты> %).

Суд учитывает длительность неисполнения обязательства (380 дней), требования закона, ходатайство ответчика о снижении штрафа, отсутствие доказательств несоразмерности такого штрафа, необходимость соблюдения принципа справедливости, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение надлежащего страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части этого требования отказать.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года за составление экспертного заключения №

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд принимает заявленные требования о взыскании расходов по оплате за независимую экспертизу, как убытки истца, подлежащие возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что названные убытки истца в связи с оплатой им за проведение независимой экспертизы, организованы потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению полного страхового возмещения в установленный законом срок, а по результатам судебной экспертизы первоначальные исковые требования, основанные на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ФИО6, нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Так, ФИО13 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии за сбор документов, составление и направление заявления о страховом возмещении и заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате юридических услуг представителя на стадии судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, проведение судебной экспертизы, ознакомление с ее результатами, увеличение исковых требований, объем выполненной представителем работы на досудебной стадии и в связи с рассмотрением дела в суде, а также того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности этих заявленных требований истца, при этом, исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате юридических услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части этих требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за отправление телеграммы при организации независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек и оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками. Суд учитывает, что уведомление о предстоящем осмотре и организации независимой экспертизы является обязанностью потерпевшего, установленной Правилами ОСАГО, наряду с направлением досудебной претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному, при этом, признает их несение необходимым и обоснованным, следовательно, указанные расходы подлежат присуждению в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ в общей сумме <данные изъяты>

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с тем, что нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в конкретном деле в связи с обращением к страховщику и взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием его личного транспортного средства «<данные изъяты>, то данные расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя и свидетельствование верности направленных страховщику и представленных в суд копий документов в сумме <данные изъяты> (по справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. На основании определения суда, данные расходы возложены на истца, и внесены им на счет Управления Судебного департамента в СК, что подтверждается представленным чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заключение судебного эксперта положено в основу решения, суд присуждает данные расходы в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а иск к Страховому АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района <адрес> государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.,

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по перечислению страхового возмещения включительно из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате за отправление телеграммы и почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и свидетельствование верности копий документов в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате за производство повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.