Дело № 2а-6108/2022

УИД № 61RS0007-01-2022-006689-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону 25.05.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-642/2022, выданный 18.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 08.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает административный истец, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации), требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании их заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента, возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания последнего объяснения по факту исполнения им решения суда также не выносилось.

По изложенным основаниям ООО МФК «ОТП Финанс» в административном иске просят суд признать незаконными бездействия судебного пристaва-исполнителя Пролетарского РОСП г. Pостова-нa-Дону ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.06.2022 г. по 15.11.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительcтвa/регистрации за период с 08.06.2022 г. по 15.11.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданскогo состояния за период с 08.06.2022 г. по 15.11.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.06.2022 г. по 15.11.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства Должника за период с 08.06.2022 г. по 15.11.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в административном иске представитель истца просит рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и судебная повестка с отметкой представителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о ее получении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, однако вся судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт.

В отсутствие представителя истца, представителей ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что 25.05.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-642/2022, выданный 1802.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 08.06.202 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию всего комплекса исполнительных действий. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако в настоящее время содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве направленные на исполнение требований судебного приказа №2-642/2022 от 18.02.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются, что следует из материалов исполнительного производства №-ИП.

Так, в материалах исполнительного производства находятся: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом сведения об отправке соответствующего уведомления в адрес взыскателя и должника не представлены; копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлен выход в адрес должника, установлено, что должник по адресу проживания отсутствовал, имущество не установлено.

В материалах исполнительного производства имеется в том числе сводка, согласно которой судебный пристав-исполнитель совершил действия по принудительному исполнению судебного приказа №2-642/2022.

Необходимо иметь ввиду, что в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ сводка по исполнительному производству не является сама по себе доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Подтверждение того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом выносились иные постановления, кроме перечисленных выше, отсутствует.

Согласно данным сводки по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не поступили ответы на запросы из Пенсионного фонда РФ (о наличии сведений о трудоустройстве), Управления Росреестра по РО (о наличии за должником недвижимого имущества), однако повторные запросы в адрес указанных организаций не направлены.

Следовательно, поскольку обратное в установленном порядке не доказано, иные исполнительные действия не совершены, запросы в отношении должника (принадлежащего ему имущества) в Управление Росреестра, ГИМС МЧС России, органы БТИ, Гостехнадзора, ПФ не направлены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.201 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, не представил суду доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, при недоказанности судебным приставом-исполнителем наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Способом восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым избрать возложение на должностных лиц Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные н исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа №2-642/2022.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного приказа №2-642/2022.

Обязать должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону совершить действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа - судебного приказа №2-642/2022.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотова Е.Н.