УИД 25RS0***-86
Дело № 2а-851/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,
при помощнике судьи Любутиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконными решений, возложении обязанности,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), указав в обоснование, что *** обратился в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путём перераспределения находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Письмом № *** от *** УМС г. Владивостока отказало в утверждении схемы расположения земельного участка по тем основаниям, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ***, распоряжение об утверждении схемы расположения которого издано на основании заявления, поданного иным лицом.
С решением административного ответчика от *** не согласен, поскольку первое заявление об утверждении схемы границ для перераспределения было подано ***, в ответ на которое получен отказ от *** по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель лесного фонда. В этом же письме ответчиком сообщалось, что после приведения в соответствие информации по лесным землям в РИСОГД ПК и ЕГРН возможно повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка. *** повторно подано заявление об утверждении схемы для перераспределения земельного участка. *** поступило уведомление УМС г. Владивостока, что по его заявлению подготовлено распоряжение об утверждении схемы, которое проходит согласование. *** получено письмо о том, что для принятия решения по заявлению от *** МКУ «КРЗН г. Владивостока» поручено провести осмотр земельного участка, после чего *** административным истцом получен оспариваемый отказ.
Земельный участок с кадастровым номером ***, образованный путем перераспределения, поставлен на кадастровый учет ***, а *** в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО2 Вопрос о перераспределении данного земельного участка рассматривался одновременно с его заявлением от ***, но при рассмотрении двух заявлений о перераспределении земельного участка, расположенного между земельными участками ФИО1 и ФИО2, приоритет безосновательно был отдан заявлению ФИО2
В уточненных административных исковых требованиях просит суд признать незаконным решение УМС г. Владивостока № *** от *** об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязать повторно рассмотреть заявление ФИО1; признать незаконным решение УМС г. Владивостока № *** от *** об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка; признать незаконным распоряжение УМС г. Владивостока от *** № *** «Об утверждении схемы перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. ***»; признать незаконным соглашение от *** № ***-нр о перераспределении в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером ***; признать незаконным распоряжение УМС г. Владивостока от *** № *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. ***».
Определением Советского районного суда г. Владивостока от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Владивостока, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КГКУ «Приморское лесничество».
В судебном заседании представители административного истца ФИО3, Рева И.О. поддержали административные исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, указав, что административным ответчиком нарушены положения п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ о рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка в порядке их поступления, по заявлению ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с конфигурацией неправильного многоугольника, что противоречит ст. 14 ЗК РФ о рациональном использовании земель.
Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока и заинтересованного лица Администрации г. Владивостока ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва, а также пояснила, что в УМС г. Владивостока на рассмотрении находились заявления ФИО1 и ФИО2 о перераспределении земельного участка. ФИО2 сначала было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку имелось наложение, но затем она привела все документы в соответствие, обратилась повторно и было принято распоряжение об утверждении схемы земельного участка, образованного в результате перераспределения. По заявлению ФИО1 было отказано в утверждении схемы, поскольку местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, ранее предоставленного ФИО2
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, указав, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Административному истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», однако земельный участок используется для расположения автосалона и хранения мототехники, объявления о продаже мотохники имеются в сети Интернет, собственнику объявлены предостережения о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждает нецелевое использование земельного участка. При обращении в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении земельного участка у административного истца не было намерений реализовать свои жилищные права, а его целью являлось обойти процедуру, установленную пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Таким образом, административный истец злоупотребляет правом, поскольку выкупная цена земельного участка для иных целей, чем индивидуальное жилищное строительство, гораздо выше. В административном иске ФИО1 не указывает основания для оспаривания отказа от ***. УМС г. Владивостока в полной мере соблюдены требования п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ, поскольку ФИО2 обратилась с заявлением ***, а ФИО1 – ***. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку их участие не признано судом обязательным, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе даты поступления административного иска в суд – ***, субъективного восприятия административным истцом действий административного ответчика по рассмотрению его заявлений о перераспределении земельного участка как единого процесса, длящегося с момента подачи первого заявления, т.е. с ***, до получения решения об отказе от ***, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным иском не нарушен.
В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** административный истец ФИО1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путём перераспределения находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и о заключении соглашения о перераспределении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Письмом от *** № *** УМС г. Владивостока сообщило административному истцу о поручении МКУ «КРЗН г. Владивостока» провести осмотр испрашиваемого земельного участка для принятия обоснованного решения по его заявлению.
Письмом УМС г. Владивостока от *** № *** административному истцу сообщено, что согласно сведениям из региональной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – РИСОГД), земли в составе земельного участка, планируемого к образованию путем перераспределения, расположены в границах Владивостокского лесничества, в связи с чем принять решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** и земель, государственная собственность на которые не разграничена, невозможно.
Одновременно административному истцу разъяснено, что администрацией г. Владивостока инициирована процедура приведения в соответствие информации РИСОГД ПК и ЕГРН для уточнения существующих границ Владивостокского лесничества, после чего соответствующая информация будет размещена на сайте и он может повторно обратиться с заявлением об утверждении схемы в целях образования земельного участка путем перераспределения.
После приведения в соответствие информации РИСОГД ПК и ЕГРН административным истцом ФИО1 *** подано повторное обращение об утверждении схемы для перераспределения земельного участка.
*** УМС г. Владивостока административному истцу сообщено, что по его заявлению подготовлено распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, которое проходит согласование.
*** в ответ на обращение административного истца было разъяснено, что для принятия решения по заявлению от *** МКУ «КРЗН г. Владивостока» поручено провести осмотр земельного участка.
Решением УМС г. Владивостока, выраженном в письме от *** № ***, административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по тем основаниям, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ***, распоряжение об утверждении схемы расположения которого издано на основании заявления, поданного иным лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 6.1. Лесного кодекса РФ, границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.
В силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение таких земель и (или) земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из письменного отзыва КГКУ «Приморское лесничество» от *** № 581 и поступившим вместе с ним документов следует, что по материалам лесоустройства 1992 года земельный участок с кадастровым номером *** расположен в 43 квартале Седанкинского участкового лесничества Владивостокского филиала КГКУ «Приморское лесничество». В соответствии с приказом Рослесхоза от *** № 318 «Об установлении границ Владивостокского лесничества в Приморском крае» указанный земельный участок также входит в границы Садгородского участкового лесничества Владивостокского филиала КГКУ «Приморское лесничество». Актом об изменении документированной информации государственного лесного реестра № 2*** от ***, утвержденным Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, 43-й квартал Седанкинского участкового лесничества Владивостокского филиала КГКУ «Приморское лесничество» целиком исключен из государственного лесного реестра.
Таким образом, вывод УМС г. Владивостока, содержащийся в письме от *** № ***, об отсутствии полномочий на принятие решения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** и земель, государственная собственность на которые не разграничена, является правомерным.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, на который в своем отзыве ссылается представитель административных ответчиков, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
В силу п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.
В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что *** в УМС г. Владивостока поступили обращения ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения находящегося в её собственности земельного участка с кадастровым номером *** и земель, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам рассмотрения заявлений письмами УМС г. Владивостока от *** № *** и от *** № *** ФИО2 сообщено о невозможности утверждения схема по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 16 ст. 11.10, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
После устранения недостатков *** ФИО2 повторно обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения. По результатам рассмотрения её заявления УМС г. Владивостока издано распоряжение от *** № *** «Об утверждении схемы перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. ***».
В последующем на основании заявления ФИО2 от *** УМС г. Владивостока заключено соглашение от *** № ***-нр о перераспределении в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
*** в УМС г. Владивостока поступило обращение ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 УМС г. Владивостока издано распоряжение от *** № *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. ***».
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в полной мере соблюдены требования земельного законодательства, в том числе установленный п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ принцип рассмотрения заявлений в порядке их поступления, поскольку заявление ФИО2 поступило ***, а заявление административного истца ФИО1 – ***.
Отказ административного ответчика, выраженный в письме от *** № *** является законным, поскольку местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ***, распоряжение об утверждении схемы расположения которого издано на основании заявления, поданного иным лицом.
В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО2 с конфигурацией, препятствующей рациональному использованию земель.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконного действия (бездействия) административного ответчика и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконными решений, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.
Судья Н.Г. Парфёнов