Дело № 2-1062/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-008617-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Бушуевой О.А.,

помощник судьи Кошелева С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании материального ущерба, неполученной заработной платы, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, за незаконное содержание под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании материального ущерба, неполученной заработной платы, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, за незаконное содержание под стражей.

В обоснование заявленных требований указывает, что **.**.**** истец был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу ###.

**.**.**** на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово истец был заключен под стражу сроком на один месяц, то есть до **.**.****.

**.**.**** по ходатайству неуполномоченных на то должностных лиц следственных органов постановлением Центрального районного суда г. Кемерово срок содержания под стражей был продлен на один месяц, то есть с **.**.**** до **.**.****.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от **.**.**** постановление Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено, производство по ходатайству следователя прекращено.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от **.**.**** установлено, что законных оснований для продления меры пресечения, содержания истца под стражей после **.**.**** не было.

В связи с чем, истец полагает, что в период с **.**.**** по **.**.**** он содержался под стражей незаконно, а потому имеет право на возмещение имущественного вреда, состоящего из заработной платы, пенсии, пособия и других средств, которых истец лишился в результате уголовного преследования, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, иные расходы.

На момент задержания у истца была постоянная работа со стабильной ежемесячной заработной платой.

Согласно справке о заработной плате, за последние шесть месяцев до момента задержания средняя заработная плата истца составляла – ... рублей.

За указанный период времени, а именно, с **.**.**** по **.**.**** между истцом и его работодателем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец был направлен в командировку и переведен на другую работу, о чем вынесены соответствующие приказы.

В соответствии с указанными приказами истец должен был получить ... рублей.

Кроме того, истец полагает, что понес убытки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере ... рублей.

Юридическая помощь адвоката заключалась в следующем: участие и представление интересов в судебном заседании **.**.**** в суде первой инстанции при вынесении судом решения о продлении срока содержания под стражей – ... рублей; составление апелляционной жалобы на решение о продлении срока содержания под стражей – ... рублей; представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции **.**.**** – ... рублей; вызов адвоката в СИЗО для правовой консультации – ... рублей, за три раза – ... рублей; правовое консультирование в устной форме – ... рублей, за три раза – ... рублей; представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции **.**.**** – ... рублей.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей в период с **.**.**** по **.**.****, неполученную заработную плату в размере ... рублей; командировочные в размере ... рублей, суммы, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса – ЛИЦО_5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы обеспечивается применением института реабилитации.

Как установлено судом, **.**.**** постановлением Центрального районного суда г. Кемерово продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, на один месяц, а всего до двух месяцев, то есть до **.**.****.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от **.**.**** постановление Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от **.**.**** в отношении ФИО1 отменено, производство по ходатайству следователя ЛИЦО_7 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу ### на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до **.**.**** прекращено на том основании, что следователь не вправе была обращаться в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отсутствием полномочий.

**.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово ФИО1 был осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Кроме того, указанным приговором суда ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания его под стражей в период с **.**.**** до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлен без изменения.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

По смыслу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В отношении ФИО1 не выносилось оправдательного приговора, в отношении него не прекращалось уголовного преследования, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Он признан виновным и осужден по всем эпизодам обвинения, по некоторым из которых объем обвинения уменьшен, однако, права на реабилитацию приговором суда за ФИО1 не признано, не установлено таких оснований и при рассмотрении требования ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию и возмещении материального вреда.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по материалу ### в удовлетворении требования осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию и возмещении материального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей (лишением свободы) с **.**.**** по **.**.**** – отказано.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, которые не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования: 1) преступные действия указанных лиц переквалифицированы или из обвинения этих лиц исключены квалифицирующие признаки; 2) из обвинения названных лиц исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений; 3) приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ); 4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, компенсация для подсудимых, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, находящихся под стражей до приговора суда, несмотря на принятие вышестоящим судом решения об отмене решения суда о продлении срока такой меры пресечения, не является правовым основанием для реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ, так как в его действиях был усмотрен состав преступления, то есть он находился в местах лишения свободы на основании законного судебного решения.

Также следует учесть, что время отбывания ФИО1 под стражей засчитано в срок отбытия наказания.

Следовательно, мера пресечения - заключение под стражу – в отношение ФИО1 была избрана законно и нарушений его прав в связи с этим не имеется, поскольку данная мера пресечения была избрана в его отношении в связи с уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, отмена постановлением Президиума Кемеровского областного суда от **.**.**** постановления суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в период предварительного расследования с **.**.**** по **.**.**** и апелляционного постановления от **.**.**** по процессуальным нарушениям, за отсутствием у следователя полномочий на обращение с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей, не указывает на то, что уголовное преследование и сопряженные с ним действия уголовно-процессуального принуждения, в частности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** на срок до **.**.****, были незаконными и, как следствие, обуславливающими обязанность государства в лице соответствующего органа, уполномоченного действовать от имени казны РФ, возместить ФИО1 как материальный ущерб, в том числе в виде неполученной заработной платы, так и процессуальные издержки, связанные с уголовным преследованием.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд, установив, что в силу закона право на компенсацию имущественного ущерба предусмотренных ст. 135 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования и суда, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, однако, сама по себе отмена постановлением Президиума Кемеровского областного суда от **.**.**** постановления суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в период предварительного расследования с **.**.**** по **.**.**** и апелляционного постановления от **.**.**** по процессуальным нарушениям не является реабилитирующим обстоятельством; каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим для ФИО1 не наступило; доказательств, подтверждающих факт реального причинения имущественного вреда незаконными действиями органов уголовного преследования и суда в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 имущественного ущерба в виде неполученного дохода за один месяц в размере ... рублей, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, а также расходов на оплату услуг адвоката, так как его исковые требования не обоснованы, не доказаны и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями, которое мотивировано тем, что о нарушении прав истцу стало известно из постановления суда кассационной инстанции от **.**.****, а с настоящим иском истец обратился в суд только **.**.****, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного для обращения с заявленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления Президиума Кемеровского областного суда от **.**.**** была получена истцом **.**.****, соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истекает – **.**.****.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела ### следует, что истец обращался с аналогичными требованиями **.**.****, исковое заявление было принято к производству **.**.****, возбуждено гражданское дело, однако определением суда от **.**.**** производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ. Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу **.**.****. Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем случае было приостановлено на период с **.**.**** до **.**.****.

Поскольку до предъявления искового заявления от **.**.**** неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, соответственно, срок исковой давности истекает в **.**.****, а с настоящим иском истец обратился в суд только **.**.****.

При этом, возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению суда, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании материального ущерба, неполученной заработной платы, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, за незаконное содержание под стражей – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 19.04.2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.