УИД 11RS0001-01-2025-000505-49 Дело № 2- 32/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Некрасовой О.С.,
при секретаре Лахтионовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Клары Цеткин 50», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № ... ** ** ** принадлежащее истцу жилое помещение и находящееся в нем имущество повреждено вследствие залива, произошедшего из-за разгерметизации радиатора отопления, установленного в кв. № ... того же жилого дома. Истец полагает, что залив произошел по вине ответчика ТСЖ «Клары Цеткин 50».
Впоследствии истец изменил иск, по его ходатайству к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В итоге, ИСТЕЦ ФИО1 полагает возможным взыскать в её пользу с надлежащего ответчика :
416 900 руб. – в возмещение причиненного заливом ущерба/восстановительной стоимости ремонта жилого помещения/;
102 771 руб. – в связи с повреждением мебели вследствие залива
9 610 руб. – в связи с необходимостью восстановления электроснабжения
12 999 руб. – в связи с необходимостью приобретения осушителя воздуха
10 000 руб. – компенсации морального вреда,
судебные расходы, штраф за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Кедр», а также ФИО3, ФИО5
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО11 поддержал заявленный иск, указав, что причиненный его доверителю ущерб подлежит возмещению, расходы по приобретению осушителя воздуха связаны с необходимостью осушить помещение квартиры, подвергшейся заливу.
Представитель ответчика ТСЖ «Клары Цеткин» и третьего лица ООО «Кедр» ФИО12 полагала, что залив произошел не по вине ТСЖ, в ... был установлен терморегулятор. Ввиду понижения температурного режима на улице (до -27 - 29 градусов по Цельсию), перекрытия температурного режима радиатора в квартире, открытия владельцем квартиры № ... форточки произошло размораживание, разгерметизация радиатора отопления, залив. После залива работник ООО «Кедр» производили ремонтные работы в ..., вместо терморегулятора установлен запорно-регулирующий кран, радиатор был заменен на новый, приобретенный собственником.
ФИО2 направила в суд отзыв на иск, в котором указала на вступление в законную силу решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 17.10.2024 по делу № 2-1686/2024, которым в ее пользу с ТСЖ «Клары Цеткин 50» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место, указала на надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.
В судебном заседании ** ** ** представитель иска ФИО11 поддержал измененные исковые требования, представитель ТСЖ «Клары Цеткин» и третьего лица ООО «Кедр» ФИО12 полагала исковые требования, предъявленные к ТСЖ, подлежащими оставлению без удовлетворения, представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 полагала исковые требования к ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения, указав на ненадлежащее оказание услуг ТСЖ, отсутствие осмотров общедомового имущества/ радиатор отопления никогда не подвергался осмотру/. ФИО5 и ФИО3 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда. Иные лица в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-1686/2024, суд приходит к следующему.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам / п. 10 указанных правил/.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами,/ обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры- с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ** ** **.
Собственником жилого помещения №... в МКД ... по ... является ФИО2
В жилом помещении – ... МКД ... по ... проживают ФИО3, ФИО5
Управление МКД ... ... осуществляет ТСЖ «Клары Цеткин 50», обслуживающая компания – ООО «Кедр».
Акт осмотра жилого помещения составлен ** ** **.
Заключением специалиста НЭО «...» №... определена рыночная стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: .... – в размере 441 858, 52 руб. – без учета износа. Услуги специалиста оплачены истцом в размере 23 000 руб.
Истцом приобретен осушитель воздуха, с указанием, что приобретение имущества связано с последствиями залива и необходимостью просушить помещение, подвергшееся заливу.
В материалы №... представлены:
- АКТ Экспертизы №... от ** ** ** эксперта ФИО6 – ТПП РК, согласно которому причиной разгерметизации чугунного радиатора отопления в квартире ... явилось кратковременное повышение давления (гидроудар) в сети теплоснабжения МКД, в связи с чем, произошло разрушение трех крайних секций чугунного радиатора отопления с отделением фрагмента секции
- Заключение эксперта №... ООО «Финансовый консультант» (Эксперт ФИО7_, из которого следует, что причина появления трещин, сколов радиатора отопления – замораживание чугунного радиатора вследствие закрытия терморегулятора на подающем трубопроводе Открытие двери или окна способствовало поступлению холодных масс воздуха и катализатором развития замораживания чугунного радиатора. На момент аварийной ситуации батарея перенесена в другую сторону относительно проектного решения выбранного при строительстве МКД.;
Определением мирового судьи по делу №... назначено производство судебной экспертизы, представлено заключение эксперта №... ИП ФИО8 (Фирма «...»), эксперта ФИО9 от ** ** **, из которого следует, что причиной разгерметизации батареи отопления в кв. ... явился резкий перепад температуры стенок радиатора, а именно, подача горячего теплоносителя в холодный радиатор. Перенос радиатора отопления на смежную стену не является причиной разгерметизации радиатора отопления.
Вступившим в законную силу решением Мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17.10.2024 по делу № 2- 1686/2024 с ТСЖ «Клары Цеткин 50» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 49 937, 59 руб., штраф в размере 24 968, 79 руб. При этом мировой суд указал, что радиатор отопления относится к общедомовому имуществу; со стороны ФИО2 представлена информация о том, что двери и форточки жилого помещения кв. ... не оставляли открытыми.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Клары Цеткин 50» ходатайствовало о назначении по делу экспертизы.
С учетом положений ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 не привлекалась к участию в деле Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-1686/2024 и для нее состоявшееся решение по указанному делу не имеет преюдициального значения, с целью проверки доводов участников процесса, судом в рамках настоящего спора (дело № 2- 2403/2025) была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО4 с возможностью привлечения иных специалистов Центра за исключением эксперта ФИО6 / поскольку она производила исследование – Акт экспертизы №... от ** ** ** /.
Из представленного заключения экспертов за 2025 следует, что причиной залива квартиры истца (№...) явилось ненадлежащее содержание собственником кв. ... принадлежащего ему жилого помещения в виде не осуществления контроля за прибором отопления – чугунным радиатором отопления в зимний период, приведшим к его «размораживанию» вследствие перепада температур.
Допрошенная по делу эксперт ФИО4 (эксперт ТПП РК) пояснила, что указанная в заключении 2025 г. причина залива в виде не осуществления контроля за прибором отопления – чугунным радиатором отопления в зимний период, приведшим к его «размораживанию» вследствие перепада температур. – является вероятной.
На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, на наличие противоречий в имеющихся заключениях экспертов (одни из которых указали на наличие гидроудара, другие- на его отсутствие), представила информацию о том, что ФИО2, как собственник жилого помещения – кв. № ...- не проживала в нем, но регулярно производила его осмотр, открытие балконной двери и перепада температур в квартире не допускала. В Актах осмотра ТСЖ не указано, что произошло нарушение температурного режима/ в квартире ФИО2, информация об открытых окнах не подтверждена.
Представитель истца ФИО11 поддержал ходатайство, указал, что ТСЖ ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество, третьи лица оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда, иные участники процесса в суд не явились.
Принимая во внимание заявленные доводы, имеющиеся в материалах дела представленные документы, суд признал ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10
Из заключения эксперта ФИО10 №... следует, что выполненная в квартире № ... д. ... по ... перепланировка (демонтаж блока оконного с подоконным кирпичным блоком) и дальнейшая установка /монтаж/ единого стеклопакета с дверным проемом в левой части внесена в документы, не несут угрозы жизни и здоровья граждан. При проведении тепловизионной сьемки каких-либо теплопотерь через установленный стеклопакет с дверным проемом в левой части не наблюдается. Переустройство в кв. № ... (перенос радиатора отопления из-под подоконника на правую сторону, по мнению эксперта, было выполнено на стадии строительства МКД, не имеет кустарных врезок или изменения диаметра трубопровода, не влияет на общедомовую систему отопления МКД в целом. В установленном едином стеклопакете с дверным проемом в левой части отсутствует функция поворотно-откидного механизма («режим проветривания»), при этом дверь открывается только в поворотном положении.
Обогревающий элемент системы отопления в жилом помещении (отнесен к общему имуществу собственников МКД. Из суточного отчета о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за период с ** ** ** – по ** ** ** давление в тепловой узел (подвал) на ** ** ** было в пределах 6, 03 атмс., незначительные колебания давления в уровне подвала не могли создать гидроудар в приборе отопления в квартире № ....
Экспертом исследован радиатор отопления из кв. ..., его повреждения. Отмечено, что следов ремонтного воздействия терморегулятора нет, следов воздействия ручным инструментом на грани терморегулятора не имеется.
Аварийная ситуация ** ** **- повреждение чугунной батареи отопления произошло в результате систематического нарушения цикла (периода) обследования общедомового имущества.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату залива составляет 416 900 руб. Экспертом произведен расчет повреждений мебели в квартире истца в размере 102 771 руб. Кроме того в квартире в результате залива имелись повреждения электропроводки, стоимость расходов истца по восстановительным работам составляет 9 610 руб. Ремонт электропроводки технически необходим. В результате залива в квартире образовалась повышенная влажность, до начала работ необходимо было полностью высушить помещения квартиры № .... Истцом приобретен осушитель воздуха н, стоимостью. 12 999 руб. С экономической и строительной точек зрения приобретение осушителя воздуха было необходимым, при этом при использовании альтернативного метода сушки аренда тепловой пушки была бы более затратной. Таким образом, приобретение осушителя воздуха фактически оправдано и необходимо.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы подготовленного экспертного заключения, указав, что причина залива - аварийная ситуация, залив произошел из общедомового имущества. При систематических осмотрах общедомового имущества было бы возможно определить его техническое состояние и предотвратить возникновение аварийной ситуации
Оценив представленные в суд доказательства, отчеты и заключения, суд находит заключение ФИО10 ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толковании.
Доводы представителя ответчика о допущенных экспертом ФИО10 нарушениях, об отсутствии основания для принятия подготовленного им заключения не подтверждены допустимыми доказательствами. Экспертиза проведена с исследованием экспертом всех представленных ему доказательств, материалов дел, радиатора отопления.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Оснований не применения в качестве доказательства заключения эксперта ФИО10 исключения его из числа доказательств по делу, не имеется.
Оснований для принятия во внимание подготовленной по обращению ответчика рецензии – заключения НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» суд не усматривает. Лица, оформившие рецензии, не были привлечены судом к участию в деле ни в качестве экспертов, ни в качестве специалистов, материалы дела, в том числе запрошенные судом, для исследования им не направлялись; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений судом они не предупреждались.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ФИО10 для определения причины залива, и размера возмещения собственникам недвижимого имущества.
Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств надлежащего оказания услуг со стороны ТСЖ «Клары Цеткин, 50» жильцам МКД, в том числе, осуществления контроля за состоянием общедомового имущества, контролем за действиями обслуживающей компании, организации и проведения плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния общедомового имущества, в целях определения состояния общедомового имущества, недопущения аварийных ситуаций, заливов. ТСЖ «Клары Цеткин, 50» не представило доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине. Залив произошел из общедомового имущества. При составлении актов обследования и в ходе производства по делу не представлено доказательств ненадлежащего содержания собственником кв. ... ФИО2 принадлежащего ей имущества. Доводы ТСЖ и обслуживающей компании о том, что аварийная ситуация произошла по вине ФИО2 / переустройство, перепланировка, открытая дверь входа на балкон, и, как следствие, охлаждение, размораживание радиатора отопления в квартире № ... / не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, при составлении акта осмотра отсутствует упоминание об открытой в зимний период времени двери балкона в квартире ФИО2, не произведен замер температурного режима в помещении квартиры № .... Радиатор отопления был демонтирован силами управляющей компании и хранился в ТСЖ. Доказательств совершения ответчиком ФИО2 действий/бездействий, приведших к аварийной ситуации и заливу ( в т.ч. принудительного перекрытия теплоносителя в радиатор отопления и допущения его размораживания) материалы дела также не содержат.
Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Клары Цеткин, 50».
С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца должна быть возложена на указанного ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг несет ТСЖ.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ,
Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 416 900 руб., 102 771 руб.,
В силу положений ст. 15 ГК РФ под лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки истца, связанные с восстановлением энергоснабжения в размере 9 610 руб., осушением жилого помещения от после залива в размере 12 999 руб., суд признает подлежащими возмещению истцу ответчиком ТСЖ «Клары Цеткин 50».
Общий размер подлежащих взысканию в пользу истца с указанного ответчика денежных средств составляет 542 280руб. ( 416900+102 771+ 9610+12 999).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер и длительности страданий истца, поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период осуществления управления домом, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца.
Указанная сумма, по мнению суда, будут учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и отвечать требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 276 140 руб., исходя из следующего расчета:
542 280 + 10 000 =552 280;
50 % от суммы 552 280 составляет 276 140 руб. )
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае ответчику, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, достоверно было известно о причинении вреда потребителю его услуг, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Доказательств несоразмерности суммы штрафа степени нарушения обязательства не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника;
Доказательств наличия исключительных случаев в материалы дела не представлено.
Взыскание штрафа за нарушение прав потребителя с Товариществом собственников жилья, Управляющей компании предусмотрена положениями действующего в Российской Федерации законодательства, поддерживается судебной практикой (пример, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 N 88-22007/2023 по делу N 2-2600/2022) Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024 N 88-7919/2024 (УИД 53RS0022-01-2022-009499-53)
Основания для удовлетворения иска к ФИО2 о взыскании денежных средств суд не усматривает, в указанной части иск суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ «Клары Цеткин 50» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 416 900 руб., 102 771 руб., а также 9 610 руб., 12 999 руб ; в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 276 140 руб.
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (...) к ФИО2 (...) о взыскании денежных средств.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Некрасова
Решение суда принято в окончательной форме 16 января 2026 года