Дело № 2-1324/2025
УИД 26RS0002-01-2024-010282-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «УК «Ставрополь» об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений,
по иску ФИО3 к ФИО2, ТСЖ «УК «Ставрополь» об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд города Ставрополя с исками к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 7).
Исковые заявления ФИО1 и ФИО3 идентичны по своему содержанию, в них указано, что 22.07.2023 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, путем создания товарищества собственников жилья.
21.09.2023 зарегистрировано ТСЖ «УК «Ставрополь», председателем которого является ФИО1
В период с 12.09.2024 по 17.10.2024 по инициативе ответчика ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, повесткой дня:
1. Выбор председателя общего собрания собственников.
2. Выбор секретарем общего собрания собственников.
3. Утверждение счетной комиссии общего собрания собственников.
4. Принять решение о ликвидации ТСЖ «УК «Ставрополь».
5. Выбор лица, уполномоченного на ликвидацию ТСЖ «УК «Ставрополь».
6. Принять решение о выборе способа управления – управляющая организация.
7. Принять решение о заключении договора управления с ООО УК «Терем».
8. Утвердить условия договора управления с ООО УК «Терем».
9. Утвердить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 20 руб. с 1 кв.м. площади, принадлежащей собственникам (без учета СОИ).
Решения собрания оформлены протоколом от 18.10.2024 № 3, который подписан ФИО13 Г.Н., ФИО3, ФИО14 О.В., ФИО15 Э.С. (так указано в исковом заявлении ФИО3). В исковом заявлении ФИО1 указано, что протокол от 18.10.2024 № 3 подписан ФИО2, ФИО1, ФИО16 Э.С. Истцы указывают, что протокол не подписывали.
В исковых заявлениях указано на то, что истцы не были извещены о собрании, на собрании не голосовали.
Об оспариваемых решениях истцы узнали 18.10.2024 из уведомления ответчика о необходимости передать техническую документацию на дом.
В исковых заявлениях указано на то, что собрание фактически не проводилось, протокол сфальсифицирован, подписи собственников в бюллетенях голосования поддельны. Никого уведомления о проведении общего собрания не было размещено на информационных досках перед подъездами. Собственники помещений не извещались о проведении собрания, бюллетени для голосования не вручались, решения по повестке дня не принимались, подписи в бюллетенях сфальсифицированы.
Истцы ссылаются на положения ст. ст. 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.11.2024 гражданское дело по иску ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО3 объединены в одно производство (т. 2 л.д. 82).
На основании определения судьи Ставропольского краевого суда от 17.12.2024 данное гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя (т. 2 л.д. 90).
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.03.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (т. 2 л.д. 136).
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.04.2025 к участию в деле привлечен соответчик ТСЖ «УК «Ставрополь» (т. 2 л.д. 160).
13.05.2025 истец ФИО1 уточнил предмет своего иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и просит суд: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 18.10.2024 № 3 (т. 2 л.д. 166).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по доверенности ФИО6 оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено его представителю по доверенности ФИО5 (т. 2 л.д. 177).
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю по доверенности ФИО6 (т. 2 л.д. 177).
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика ТСЖ «УК «Ставрополь» - не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом путем направления копии определения суда с судебным извещением заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (т. 2 л.д. 181).
При этом копия определения суда с судебным извещением, адресованная истцу ФИО3, была направлено в адрес, указанный в его исковом заявлении.
Копия определения суда с судебным извещением, адресованная ответчику ТСЖ «УК «Ставрополь», была направлено в адрес юридического лица, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. При этом в силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ «УК «Ставрополь» как юридическое лицо несет риск последствий неполучения судебного извещения (статья 165.1), доставленного по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Более того истец ФИО1 является председателем ТСЖ «УК «Ставрополь», надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Таким образом, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (п. 1).
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п. 2).
В п. 1 ст. 146 ЖК РФ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно п. 2 ст. 146 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
В силу п. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно п. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, -принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно Уставу ТСЖ «УК «Ставрополь», оно объединяет собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 26).
Согласно п. 12.1 Устава ТСЖ «УК «Ставрополь» уведомление членов товарищества о предстоящих общих собраниях членов товарищества и о принятых ими решениях производится путём размещения соответствующих сообщений на информационных стендах в подъездах домов. Уведомление размещается не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.
В материалах дела имеется копия протокола от 18.10.2024 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с повесткой дня:
1. Выбор председателя общего собрания собственников.
2. Выбор секретарем общего собрания собственников.
3. Утверждение счетной комиссии общего собрания собственников.
4. Принять решение о ликвидации ТСЖ «УК «Ставрополь».
5. Выбор лица, уполномоченного на ликвидацию ТСЖ «УК «Ставрополь».
6. Принять решение о выборе способа управления – управляющая организация.
7. Принять решение о заключении договора управления с ООО УК «Терем».
8. Утвердить условия договора управления с ООО УК «Терем».
9. Утвердить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 20 руб. с 1 кв.м. площади, принадлежащей собственникам (без учета СОИ) (т. 2 л.д. 17).
Согласно копии указанного протокола, собрание проведено в период с 12.09.2024 по 17.10.2024 в очно-заочной форме. При этом подлинный протокол общего собрания от 18.10.2024 № 3, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, листы голосования – суду не представлены.
Судом установлено, что в Управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию указанный протокол не поступал, что подтверждается ответом Управления на запрос суда (т. 2 л.д. 174, 183-185).
По запросу суда ответчики ФИО2, ТСЖ «УК «Ставрополь» не представили доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 18.10.2024 № 3 (т. 2 л.д. 174-181).
Кроме того, суд предлагал ответчикам представить все, имеющиеся у них доказательства (т. 2 л.д. 164).
При этом в судебном заседании представитель истца ФИО1, который является председателем ТСЖ «УК «Ставрополь», по доверенности ФИО5 пояснил, что у ФИО1 подлинный протокол с приложениями отсутствует.
Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса представить доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания должны именно ответчики.
При этом согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие протокола от 18.10.2024 № 3 с приложениями в Управлении Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, в отсутствие доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания, суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о проведении общего собрания в период с 12.09.2024 по 17.10.2024 в очно-заочной форме - не был соблюден.
Поскольку суду не представлены никакие доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, а истцы в исковых заявлениях ссылаются на отсутствие уведомлений о предстоящем собрании, суд применяет п. 1 ст. 68 ГПК РФ и на основании п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ признает решения собрания, оформленные протоколом от 18.10.2024 № 3 недействительными, поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва собрания (собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о собрании), влияющее на волеизъявление участников собрания.
В отсутствие подлинного протокола от 18.10.2024 № 3 и приложений к нему (реестра собственников помещений в многоквартирном доме на дату собрания, листов голосования) – суд не может проверить кворум. При этом в порядке п. 1 ст. 68 ГПК РФ у суда имеются основания принять объяснения истцов, изложенные в исковых заявлениях, о том, что собрание фактически не проводилось, кворум отсутствовал.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 18.10.2024 № 3.
Вместе с тем, требование истца ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку его требование не содержат указания на конкретные решения собрания, которые он оспаривает, не содержит указания на протокол, которым оформлены оспариваемые им решения. При этом согласно положениям ст. ст. 35, 39, 131, 196 ГПК РФ право определять и изменять предмет и основания исковых требований принадлежит исключительно истцу, а на суд возложена обязанность принять решение по заявленным истцом требованиям. Суд предлагал истцу ФИО3 уточнить предмет иска, однако он своим процессуальным правом не воспользовался (т. 2 л.д. 136, 143).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> – оставить без удовлетворения.
иск ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 18.10.2024 № 3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.06.2025.
Судья М.В. Волковская