77RS0021-02-2022-008229-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5532/2022 по исковому заявлению ... к ДГИ по Москве о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истец мотивирует тем, что фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

12 декабря 2021 года произошел залив квартиры Истца из квартиры № 159.

13.12.2021 года представителями ГБУ «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра квартиры, согласно которому, были зафиксированы следы повреждения подвесных натяжных потолков, напольного ламината, стен, дверных коробок, трещин на покраске и стене, запах сырости во всей квартире. Причиной затопления квартиры Истца явилось размораживание, вследствие которого произошел прорыв гибкой подводки для воды в квартире № 159, находящейся в зоне ответственности собственника этой квартиры. Размораживание подводки произошло по причине открытого окна на кухне квартиры в зимний период.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры № 159 является адрес в лице Департамента Городского имущества адрес.

Согласно Техническому заключению, подготовленному ООО «ТЕХНАДЗОР 77» по результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы объекта сумма ущерба от залива составила сумма

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес Ответчика от 23.02.2022г., оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры Истца в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на то, что бремя содержания жилых помещений на Департамент не возложено, а истцом не представлено суду доказательств вины Департамента в повреждении вышеуказанного недвижимого имущества, не доказана причинно- следственная связь между действиями (бездействием) Департамента и причинением вреда, не представлено доказательств того, что расходы, приведенные в расчете недвижимого имущества, понесены либо будут понесены истцом вследствие неправомерных действий (бездействия) Департамента. Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ГБУ «Жилищник адрес» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 101-103).

Из материалов дела также следует, что 12 декабря 2021 года произошел залив квартиры Истца из квартиры № 159.

13.12.2021 года представителями ГБУ «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра квартиры (л.д. 84), согласно которому, были зафиксированы следы повреждения подвесных натяжных потолков, напольного ламината, стен, дверных коробок, трещин на покраске и стене, запах сырости во всей квартире. Причиной затопления квартиры Истца явилось размораживание, вследствие которого произошел прорыв гибкой подводки для воды в квартире № 159, находящейся в зоне ответственности собственника этой квартиры. Размораживание подводки произошло по причине открытого окна на кухне квартиры в зимний период.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры № 159, расположенной по адресу: адрес, является адрес в лице Департамента Городского имущества адрес, собственность № 77-77/012-77/012/024/2015-589/1 от 20.04.2015., кадастровый № 77:01:0003053:2197 (л.д. 104-106). В указанной квартире никто не проживает, квартира охраняется в рамках государственного контракта.

Согласно Техническому заключению, подготовленному ООО «ТЕХНАДЗОР 77» по результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы объекта сумма ущерба от залива составила сумма (л.д. 9-76).

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалистов ООО «ТЕХНАДЗОР 77», поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, от назначения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес Ответчика от 23.02.2022г., оставлена без удовлетворения.

Вину ответчика как собственника квартиры № 159, расположенной по адресу: адрес, суд считает установленной, поскольку адресМосквы, как собственник данного жилого помещения не обеспечил надлежащее состояние гибкой подводки для воды, в связи с чем произошел залив квартиры.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и не несет бремя содержания жилых помещений, суд находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ., недоказанным.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта о последствиях залития помещения от 13.12.2021 г., который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ДГИ адрес. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДГИ адрес в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма

При этом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение, представленное истцом, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось, данное заключение правильно отражает характер причиненных квартире истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и при непосредственном осмотре квартиры.

Убедительных доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Поскольку Департамент городского имущества освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченную по платежному поручению № 280935 от 25.03.2022г. подлежат возвращению из средств бюджета адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДГИ по Москве о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ДГИ по Москве, ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма.

Возвратить из бюджета адрес в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере сумма, оплаченную платежным поручением № 280935 от 25.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья