УИД 77RS0029-02-2024-001443-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/25 по иску фио к ООО «АЦ Москвич», ФИО1, ФИО2, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 фио, ФИО4 фио, к ФИО8 фио, ФИО5, ООО «Таймавто», ФИО6 Фаиг о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «АЦ Москвич», ФИО1, ФИО2, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ООО «Таймавто», фио и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Форд, регистрационный знак ТС от 27.04.2023, заключенный между истцом и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу указанного транспортного средства и взыскания с истца в пользу ФИО1 денежных средств, полученных от продажи указанного транспортного средства в размере 100000 руб., истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения ООО «Таймавто», признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код от 21.04.2023, цена которого составила 1800000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от 22.04.2023, цена которого составила 1800000 руб., заключенные между истцом и ООО «АЦ Москвич», применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи в виде возврата этих транспортных средств и взаимозачета полученных за них денежных средств, а именно: вернуть истцу транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, вернуть ООО «АЦ Москвич» транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истребовать из чужого незаконного владения фио, несовершеннолетних фио, ФИО7 транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ООО «АЦ Москвич» транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от 21.05.2023, цена которого составила 500000 руб., заключенный между истцом и ФИО2, применить последствия недействительности указанного договора взыскания с истца в пользу фио денежных средств, оплаченных за указанное транспортное средство в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.04.2023 между истцом и ООО «АЦ Москвич» заключен договор купли-продажи № АЦМ2104/2023/1, согласно которому истец продала ООО «АЦ Москвич» транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код руб. 22.04.2023 между ООО «АЦ Москвич» и истцом заключен договор купли-продажи № АЦМ2204/2023/3, согласно которому ООО «АЦ Москвич» продало истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС за 1800000 руб. 22.05.2023 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продала ФИО2 транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС за 500000 руб. Также указывает на то, что транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код было продано ООО «АЦ Москвич» ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства № АЦМ1005/2023/1 от 10.05.2023 за 1800000 руб. Истец указывает на то, что в виду наличия психического заболевания в момент заключения указанных выше договоров, она не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ, применении последствий их недействительности выше и истребовании транспортных лиц из чужого незаконного владения у лиц, у которых они находятся в настоящее время.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику ФИО8

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.04.2023 между истцом и ООО «АЦ Москвич» заключен договор купли-продажи № АЦМ2104/2023/1, согласно которому истец продала ООО «АЦ Москвич» транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код руб.

22.04.2023 между ООО «АЦ Москвич» и истцом заключен договор купли-продажи № АЦМ2204/2023/3, согласно которому ООО «АЦ Москвич» продало истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС за 1800000 руб.

22.05.2023 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продала ФИО2 транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС за 500000 руб.

Также 10.05.2023 между ООО «АЦ Москвич» и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЦМ1005/2023/1 от 10.05.2023, в соответствии с которым ФИО9 продано транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код руб.

фио Д.А. умер 09.09.2023.

Согласно ответу нотариуса адрес фио на запрос суда наследниками к имуществу фио после его смерти являются: его супруга – фио; дочь – фио, паспортные данные; сын – фио Э.Д., паспортные данные, в состав наследства, в том числе, входит транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время транспортное средство марки Форд, регистрационный знак ТС, в настоящее время находится в собственности ООО «Таймавто».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец ссылается на то, что в виду наличия психического заболевания в момент заключения указанных выше договоров она не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ, применении последствий их недействительности выше и истребовании транспортных лиц из чужого незаконного владения у лиц, у которых они находятся в настоящее время.

Определением суда от 18.09.2024 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес ПКБ № 1 им. фио ДЗМ.

Комиссией экспертов ГБУЗ адрес ПКБ № 1 им. фио ДЗМ подготовлено заключение № 465-4 от 13.12.2024, согласно которому комиссия пришла к следующим выводам:

- психическое расстройство фио (приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, смешанный тип – F25.21 по МКБ) в юридически значимый период заключения договоров купли-продажи от 21.04.2023, 27.04.2023 и 21.05.2023 было выражено столь значительно, что лишало ее способности к целостному восприятию ситуации, юридических особенностей сделок и прогнозу социальных и правовых последствий своих действий, поэтому при заключении указанных договоров купли-продажи от 21.04.2023, 27.04.2023 и 21.05.2023 фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими;

поведение фио в период заключения договоров купли-продажи от 21.04.2023, 27.04.2023, 21.05.2023 определялось механизмами не психологического, а психопатологического характера, обусловленными имеющимся у нее психическим расстройством.

Суд принимает указанное заключение комиссии экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов носят однозначный и исчерпывающий характер, подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд отмечает, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены 21.04.2023, 24.04.2023, 22.05.2023, в исследовательской части заключения комиссии экспертов даты заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи также указаны верно, что свидетельствует о том, что в заключении комиссии экспертов, в выводах, допущены описки в части дат заключения договоров купли-продажи, однако данные описки являются техническими, при этом оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортных средств заключены в период, являющийся предметом экспертного исследования.

При таком положении, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что истец на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд полагает необходимым признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства марки Форд, регистрационный знак ТС от 21.04.2023, заключенный между истцом и ФИО1 с применением последствий его недействительности в виде взыскания с истца в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за транспортное средство в размере 100000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код от 24.04.2023, заключенный между истцом и ООО «АЦ Москвич» с применением последствий его недействительности в виде взыскания с истца в пользу ООО «АЦ Москвич» денежных средств, оплаченных за транспортное средство в размере 1800000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код от 22.05.2023, заключенный между истцом и ФИО2 с применением последствий его недействительности в виде взыскания с истца в пользу фио денежных средств, оплаченных за транспортное средство в размере 500000 руб.

Разрешая требования истца об истребовании транспортных средств марки Форд, регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, суд приходит к следующему.

Как указано выше и следует из письменных материалов дела, в настоящее время транспортное средство марки Форд, регистрационный знак ТС находится в собственности ООО «Таймавто», транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код находится в собственности фио, несовершеннолетних ФИО7, фио, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в собственности ФИО8

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что сделки по отчуждению указанных выше транспортных средств, принадлежащих истцу, были заключены в отсутствие свободного волеизъявления истца на отчуждение транспортных средств по причине наличия у нее психического расстройства, постольку истец вправе истребовать их из чужого незаконного владения лиц, у которых они находятся в настоящее время, вне зависимости от добросовестности лиц, приобретших транспортные средства.

При таком положении суд удовлетворяет требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Таймавто» в пользу истца транспортного средства марки Форд регистрационный знак ТС, прекращении права собственности ООО «Таймавто» на указанное транспортное средство и признании права собственности истца на него, об истребовании из чужого незаконного владения фио, несовершеннолетних ФИО7, фио, в пользу истца транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, прекращении права собственности фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, фио права собственности на указанное транспортное средство и признании права собственности истца на него, истребования из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу истца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, прекращении права собственности ФИО8 на указанное транспортное средство и признании права собственности истца на него.

Довод представителя ответчика ФИО8 о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код между истцом и ФИО2 заключен 22.05.2023 года, с иском о признании данной сделки недействительной истец обратился в суд 24.01.2024 года, то срок исковой давности не пропущен.

При этом суд обращает внимание, что предметом вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код от 22.04.2023, заключенного между истцом и ООО «АЦ Москвич», является одно и тоже транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а смена государственного регистрационного знака произошла в связи со сменой собственника автомобиля.

Доводы представителя ФИО8 о добросовестности при приобретении вышеуказанного автомобиля не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку правовой механизм, установленный ст. 302 Гражданского кодекса РФ, позволяет истребовать имущество из владения добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника или ее законного владельца.

Доводы представителя ФИО8 о несогласии с заключением экспертов ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио ДЗМ» с указанием на неоднозначные выводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлена медицинская документация истца. При проведении экспертизы использованы материалы гражданского дела, а также медицинская документация, о чем прямо указано в исследовательской части заключения, а также осмотрена сама фио

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код от 22.04.2023, цена которого составила 1800000 руб., заключенного между истцом и ООО «АЦ Москвич», применении последствий его недействительности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приобретено истцом у ответчика ООО «АЦ Москвич» за 1800000 руб., в последствии продано ФИО2, с регистрационный знак ТС за 500000 руб.

Истец указывает на то, что ФИО2 представил сведения о реальном техническом состоянии транспортного средства, в результате чего его стоимость была снижена на 1326200 руб., таким образом, полагает, что была введена ООО «АЦ Москвич» в заблуждение относительно реального технического состояния указанного выше транспортного средства, в результате чего приобрела его по существенно завышенной цене.

В частности, истец ссылается на то, что 15.05.2025 ФИО2 был представлен предварительный заказ-наряд на работу в отношении указанного выше транспортного средства от 22.05.2023 на сумму 1326200 руб.

Вместе с тем, согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 22.04.2023, заключенного между ООО «АЦ Москвич» и истцом, согласно которому последняя приобрела у ООО «АЦ Москвич» транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, следует, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что транспортное средство находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты транспортного средства подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за их неисправность.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что цена указанного договора определена без учета имеющихся недостатков транспортного средства на момент его продажи.

Иных оснований, по которым истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код от 22.04.2023, заключенный между ООО «АЦ Москвич» и истцом, не приведено.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным указанного договора и применении последствий его недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «АЦ Москвич», ФИО1, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 фио, ФИО7, к ФИО8 фио, ФИО5, ООО «Таймавто», ФИО6 Фаиг о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, от 27.04.2023 года, заключенный между фио и ФИО1.

Взыскать со фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения в пользу фио автомобиль Форд Фокус регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2010 года выпуска.

Прекратить право собственности ООО «Таймавто» на автомобиль марки Форд Фокус регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2010 года выпуска и признать право собственности на него за фио.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, от 21.04.2023 года, заключенный между фио и ООО «АЦ Москвич».

Взыскать со фио в пользу ООО «АЦ Москвич» денежные средства в размере 1800000 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 фио, ФИО7 в пользу фио автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска

Прекратить право собственности фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 фио, ФИО7 на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска и признать право собственности на него за фио.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, от 21.05.2023 года, заключенный между фио и ФИО2.

Взыскать со фио в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 фио в пользу фио автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Прекратить право собственности ФИО8 фио на автомобиль марки марка автомобиля Рейнд Ровер Спорт регистрационный знак ТС, VIN VIN-код и признать право собственности на него за фио

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.04.2026.

Судья Е.В. Изотова