Гр.дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 05.09.2024 (адрес) мкр. Таежный, г. Комсомольска-на-Амуре подверглась затоплению водой, в результате чего повредилась отделка квартиры. Согласно акта обследования от (дата), составленного управляющей компанией МКД ООО «Розенталь Г. «И.»., причиной затопления (адрес) являлся порыв трубы (гибкой подводки) в вышерасположенной (адрес), собственником которой является ответчик. На момент затопления (адрес) мкр. Таежный, г. Комсомольска-на-Амуре была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору страхования (№)WS (№) от (дата). В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления потерпевшего ФИО2 о страховом случае и в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50673 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). На основании требований ст.ст.965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 50673 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Розенталь Г. «И.».

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в исковом заявлении и ходатайстве. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.

Ответчик ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила. Судебное почтовое извещение возвращено почтовой службой в адрес суда без получения адресатом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Розенталь Г. «И.», третье лицо ФИО2, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от (дата), собственником 1/5 доли (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске–на-Амуре является ФИО1, другими сособственниками являются несовершеннолетние ФИО3 (дата) г.р., ФИО4 (дата) г.р., ФИО5 (дата) г.р., ФИО6 (дата) г.р., по 1/5 доли каждому. Нижерасположенная (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0011WS (№) от (дата), ФИО2, как страхователь застраховала в ООО СК «Сбербанк страхование», свое имущество - (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества на период с 20.02.2024 по (дата). Застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.

Далее судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что (дата) произошло затопления водой (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре из вышерасположенной (адрес). Причиной затопления являлся порыв трубы (гибкой подводки) ХВС на кухне (адрес). В результате затопления водой повредилась отделка в нижерасположенной (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре.

(дата) потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его имущества – (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре (повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования).

Страховая компания – ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие, имевшее место быть (дата), страховым случаем, произвела оценку размера ущерба на основании акта обследования квартиры и расчета размера ущерба, составленный ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которому рыночная стоимость по обязательствам по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу - (адрес) мкр Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 50 673 рубля 79 копеек.

Суд принимает расчета размера ущерба, определенный ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в качестве доказательства по делу, поскольку по выводу суда данный отчет соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сумма ущерба в суде ответчиком не оспаривалась.

Далее судом установлено, что на основании страхового акта (№)-ИМ-24 от (дата) истцом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 50 673 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 50 673 рубля 79 копеек как выплаченное страховое возмещение потерпевшему, поскольку как установлено судом повреждение отделки (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшего место быть (дата), произошло в результате порыва трубы (гибкой подводки) ХВС на кухне (адрес), совершеннолетним собственником которой является ФИО1, которая ненадлежащим образом выполняла обязанность по содержанию своего личного имущества, вследствие чего по вине ответчика произошло разовое затопление водой нижерасположенной (адрес). Доказательств, опровергающих изложенное, ФИО1 суду не представила.

Таким образом, ответчик ФИО1, по вине которой произошло затопление (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре и был причинен ущерб страхователю ФИО2 обязана возместить страховщику ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение пострадавшей стороне, причиненный повреждением его имущества ущерб в полном объеме.

На основании изложенного по выводу суда требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению в полном объёме, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации материальный ущерб в размере 50 673 рубля 79 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг (№)-СБС/24 от (дата) заключённый между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и ООО «Экспертно-правовой центр», в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления и подготовки всех необходимых документов, и юридические услуги оплачены ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» на сумму 8000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной объему оказанной юридической помощи и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг и ООО «Экспертно-правовой центр» сумму в размере 8000 рублей, полагая и признавая, что такой размер наиболее соответствующим требованиям разумности, справедливости, объему оказанной юридической помощи и цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 4000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0813 (№), – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 50673 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025