Решение по делу № 2-3775/2023 от 28.11.2023

УИД 61RS0006-01-2023-004112-97

Дело № 2-3775/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.А. к <данные изъяты> ИП Д.А.С., о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.04.2023 года между ним и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно данному договору Т.Д.А. приобрел автомобиль стоимостью 1129000 рублей. Первоначальный взнос по оплате цены договора составил 400000 рублей. 21.04.2023 года между Т.Д.А. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с данным договором кредит был оформлен на сумму 974923 рубля. Срок кредита – 60 месяцев, ежемесячный платеж – 22442 рубля. При заключении данного договора Т.Д.А. был подключен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 21.04.2023 года. На основании договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> Истец не является гражданином РФ, не обладает знаниями русского языка и нуждался в разъяснении предоставленных ему документов в момент подписания. Т.Д.А., как потребитель, имел право отказаться от участия в страховании в течение 14 календарных дней с даты его предоставления и своевременно потребовал расторгнуть договор страхования с возвратом всей суммы оплаченной им страховой премии в размере 119700 рублей (претензия была направлена 25.04.2023 года). <данные изъяты> не соблюдает порядок оформления документов и допустимые формы условий о страховании. По сути <данные изъяты> взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам права о страховании. Вышеуказанные условия, по мнению истца, ущемляют его права как потребителя. Кроме того, в заявлении на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев заемщика прописано, что в случае добровольного отказа от участия в программе добровольного коллективного страхования от нес частных случаев заемщика оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления на страхование, техническую работу, услугу по подготовке заявления на страхование, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению не возвращается. Стоимость предоставленных услуг <данные изъяты> составила 119700 рублей. Прямого договора с ИП Д.А.С. не заключалось, при этом денежные средства банком были переведены на банковские реквизиты ИП Д.А.С. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 119700 рублей х 100 дней (период с 25.04.2023 года по 02.08.2023 года) х 3 % = 359100 рублей. Поскольку неустойка не может превышать общую цену договора, то размер неустойки составляет 119700 рублей. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор участия в программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 21.04.2023 года, между <данные изъяты> т Т.Д.А. при предоставлении потребительского кредита от 21.04.2023 года. Взыскать с ИП Д.А.С. денежные средства за оплаченную страховую премию в размере 119700 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку равную стоимости договор а- 119700 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30000 рублей в счет понесённых затрат на юридические и представительские услуги взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Т.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика <данные изъяты> ответчик ИП Д.А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, однако, судебная корреспонденция адресатами не получена.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в это случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 21.04.2023 года, заключенного между Т.Д.А. и <данные изъяты> истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Оплата по вышеуказанному договору была осуществлена истцом с использованием кредитных денежных средств в размере 974923 рублей, полученных на основании договора потребительского кредита, заключенного истцом с <данные изъяты> (л.д. 15-17).

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что при заключении данного договора Т.Д.А. был подключен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 21.04.2023 года. На основании договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 18-21).

Т.Д.А., как потребитель, имел право отказаться от участия в страховании в течение 14 календарных дней с даты его предоставления и своевременно потребовал расторгнуть договор страхования с возвратом всей суммы оплаченной им страховой премии в размере 119700 рублей (претензия была направлена 25.04.2023 года) (л.д. 23-24).

Кроме того, в заявлении на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев заемщика прописано, что в случае добровольного отказа от участия в программе добровольного коллективного страхования от нес частных случаев заемщика оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления на страхование, техническую работу, услугу по подготовке заявления на страхование, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению не возвращается. Стоимость предоставленных услуг <данные изъяты> составила 119700 рублей. Прямого договора с ИП Д.А.С. не заключалось, при этом денежные средства банком были переведены на банковские реквизиты ИП Д.А.С.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиками действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению оферты.

Учитывая вышеизложенное взимание в рамках подключения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика перечисленных плат и комиссий, а также отказ в их возврате, в случае обращения застрахованного лица с заявлением об отказе от участия в Программе, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Включение в вышеназванные документы, заключенные между банком и потребителем перечисленных условий, не соответствует п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный договор №№ от 21 апреля 2023 года подлежит расторжению.

Судом установлено, что денежные средства в размере 119700 рублей перечислены кредитором на основании поручения истца на расчетный счет ИП Д.А.С. (л.д. 16 (оборотная сторона)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом денежные средства в размере 119700 рублей подлежат взысканию в пользу истца именно с ответчика ИП Д.А.С., поскольку материалами дела достоверно установлено перечисление денежных средств истцом ответчику ИП Д.А.С.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2023 года по 02.08.2023 года в размере 3% от суммы 119700 рублей, в размере 119700 рублей суд исходит из следующего.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Судом установлено, что требование истца о расторжении договора не было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг ответчиком, т.к. истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в размере 3% цены оказания услуги в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

При этом суд полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 вышеуказанного закона при этом устанавливает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

В соответствии с которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ИП Д.А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2023 года по 02.08.2023 года в размере 119700 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Д.А.С. в пользу истца штрафа в размере 119700 рублей = 119700 рублей + 119700 рублей / 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от 24.04.2023 года и подтверждается собственноручной распиской ФИО1 о получении денежных средств в договоре (л.д. 14).

Согласно предмету договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь в виде представления интересов в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителей, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Т.Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, однако, явно завышенным и несоразмерным, потому подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец Т.Д.А. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Д.А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5597 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Д.А. к <данные изъяты> ИП Д.А.С. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 21 апреля 2023 года, заключенный между <данные изъяты> и Т.Д.А..

Взыскать с ИП Д.А.С., <данные изъяты>, в пользу Т.Д.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 119700 рублей, неустойку в размере 119700 рублей, штраф в размере 119700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Т.Д.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ИП Д.А.С., <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5597 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова