ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/25 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, как руководителя должника ООО «НАЧАЛО», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 582 500 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивируют тем, что Черемушкинским районным судом города Москвы от 13.12.2022 г. по гражданскому делу № 02-8362/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «НАЧАЛО» о взыскании денежных средств в размере 185 000 рублей в счет суммы основного долга, 185 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 187 500 рублей, итого - 582 500 рублей. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС №.... от 08.02.2023г. На основании выданного исполнительного листа по делу № 02-8362/2022, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство № .... от 15.03.2023 г. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, а которое может быть обращено взыскание. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговым органом, 11,07.2022Г., принято решение об исключении Общества с ограниченной ответственностью «НАЧАЛО» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 27.10.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ООО «НАЧАЛО». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «HAЧАЛО» являлся ФИО3.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования подержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, повестка возвращена в суд в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Имея возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств у суда не просил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.

Таким образом, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности гр подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности .

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности .В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст.61 (п.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Судом установлено, что Черемушкинским районным судом города Москвы от 13.12.2022 г. по гражданскому делу № 02-8362/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «НАЧАЛО» о взыскании денежных средств в размере 185 000 рублей в счет суммы основного долга, 185 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 187 500 рублей, итого - 582 500 рублей.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС №.... от 08.02.2023г.

На основании выданного исполнительного листа по делу № 02-8362/2022, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство № .... от 15.03.2023 г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было установлено, что у должника ООО «НАЧАЛО» отсутствует имущество, а которое может быть обращено взыскание.

В связи с этим, 28.03 .2023г. судебным Приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «HAЧАЛО» являлся ФИО3.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС № 28 по г. Москве на судебный запрос проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом на основании п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», МИФНС № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации создания юридического лица ООО «НАЧАЛО» регистрирующим органом 24.06.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговым органом, 11.07.2022 г., принято решение об исключении Общества с ограниченной ответственностью «НАЧАЛО» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 27.10.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ООО «НАЧАЛО».

В данном рассматриваемом гражданском деле общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, имеется правовая возможность установления субсидиарной ответственности общества по его долгам.

Анализируя представленные доказательства, судом усматривается, что первоначальный должник имел возможность исполнить решение суда, однако не сделал этого, в связи с чем иск правомерно предъявлен к лицу, несущему субсидиарную ответственность, с которого и подлежит взысканию денежные средства в размер 582 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 025 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАЧАЛО» сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 582 500 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 025 (девять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2025 года.