Дело №
61RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о восстановлении межевой границы, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по <адрес>, об установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о восстановлении межевой границы, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060961:22 площадью 561 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным ЕГРН, земельный участок имеет форму прямоугольника с прямолинейными границами. Границы земельного участка были определены в 2005 году ООО "Гео-Макс" в ходе проведения процедуры межевания.
На указанном земельном участке при возведении жилого дома в 2020 году было обнаружена криволинейность межевой границы с земельным участком по <адрес>, при этом искривленный характер имеет ограждение, разделяющее земельные участки, оно смещено в сторону земельного участка истца, как полагает истец, собственником соседнего земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера.
Истец обращался к ответчикам - собственникам земельного участка по <адрес>, - с предложением прекратить нарушение права собственности истца, однако меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком ответчиками не предприняты.
ФИО5 просит суд обязать ответчиков своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с КН 61:44:0060961:22 площадью 561 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым восстановив границы принадлежащего ФИО5 земельного участка в соответствии с данными ЕГРН.
ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО5, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по <адрес>, об установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и строения, расположенные по адресу: <адрес>, остальными участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок и строения являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Границы земельного участка не установлены. В настоящее время установить границы земельного участка невозможно, так как границы земельного участка с КН 61:44:0060961:22, расположенного по <адрес>, пересекают границы принадлежащего ФИО6 земельного участка, при этом фактическая межевая граница земельных участков проходит по капитальному (металлическому) забору, существующему на местности более 15 лет, и уже существовала в 1994 году - на момент приобретения ФИО6 домовладения по адресу: <адрес>, и ранее указанной даты, что подтверждается копиями плана домовладения на 1977 год, 1982 год, 2006 год. Также, газопровод в принадлежащем ФИО6 домовладении проходит строго по границе земельного участка - по границе существующего забора. Собственники смежных домовладений не только не оспаривали существующие границы, но и письменно подтверждали их, что усматривается из Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; имеется также нотариально удостоверенное заявление собственника домовладения по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выражает согласие на строительство ФИО6 дома с гаражом по существующей меже.
ФИО6 полагает, что имеющееся пересечение границ земельных участков КН 61:44:0060961:22 и КН 61:44:0060961:26 является реестровой ошибкой в местоположении земельных участков.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
ФИО6 просит суд: установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации государственного кадастра недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060961:22, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5; исправить реестровую ошибку путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы земельного участка с кадастровым номером КН 61:44:0060961:22, расположенного по <адрес> в <адрес>, неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь неуточненной (декларированной).
Истец по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, встречные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении встречного иска, дали пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО9, полномочия которой удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом № <адрес> коллегии адвокатов им. ФИО15, первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, дали пояснения, аналогичные по содержанию тексту встречного искового заявления.
Ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания по адресу места жительства, указанным в адресных справках отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ФИО1, ФИО3, ФИО4 своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО4 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по <адрес> в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей ФИО5, ФИО6 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу требований п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060961:22, площадью 561 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации частного домовладения, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежащий ФИО5 земельный участок имеет установленные границы с координатами характерных точек: точка 1 - Х 419660,4, Y 2200318,7; точка 2 - Х 419668,38, Y 2200336,03; точка 3 - Х 419640,5, Y 2200348,14; точка 4 - Х 419633,31, Y 2200331,49.
ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (в размере 1/4 доли, 1/2 доли, 1/8 доли и 1/8 доли соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060961:26, площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежащий ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 земельный участок не имеет установленных границ.
Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, приобретено ФИО5 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с получателем ренты ФИО10.
Право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, приобретено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ как собственником 1/2 доли в праве на жилые и нежилые строения, расположенные на указанном земельном участке, на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11.
Право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как собственником 1/4 доли в праве на жилые и нежилые строения, расположенные на указанном земельном участке на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12.
Право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, приобретено ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ как собственниками 1/8 долей в праве на жилые и нежилые строения, расположенные на указанном земельном участке на основании свидетельств о правке на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, 36-48), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 12), договором пожизненного содержания с иждивением (т. 1, л.д. 13), договором купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 171-172), свидетельствами о праве на наследство по закону (т.1, л.д. 210-213), выпиской из реестровой книги № (т. 1, л.д. 156).
Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному кадастровым инженером ФИО16 (т. 1, л.д. 29-33), в результате выполнения геодезических работ сотрудниками кадастровой службы было установлено, что при сопоставлении данных измерений со сведениями дежурной кадастровой карты выявлено пересечение контура объекта кадастровых работ с границами земельного участка с кадастровым номером КН 61:44:0060961:22, площадью 561 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН, что может быть квалифицировано как самовольное изменение местоположения границ смежного земельного участка (межевой границы) землепользователем земельного участка.
Кадастровым инженером ФИО16 также выполнен чертеж схемы границ земельного участка КН 61:44:0060961:22 (т. 1, л.д. 30), из которой видно, что фактические границы указанного земельного участка имеют расхождения с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе, фактическая граница с земельным участком по <адрес>, смещена вглубь земельного участка с КН 61:44:0060961:22, имеет излом в центральной части.
В связи с выявленным в ходе проведения кадастровых работ несоответствием фактических границ земельного участка с КН 61:44:0060961:22 границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО6 требование правильно установить забор по межевой границе в течение одного месяца (т. 1, л.д. 27-28).
ФИО6 требование ФИО5 о переносе забора, разделяющего земельные участки, не исполнила, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу требований подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.
В силу п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Материалами дела подтверждается факт наличия у ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060961:22, которое позволяет истцу обращаться в суд за защитой своего права от нарушений, не связанных с лишением владения.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора является установление факта нарушения прав и законных интересов ФИО5 как собственника земельного участка, а также факт совершения ответчиками по встречному иску - собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060961:26 - конкретных действий либо бездействия, повлекших нарушение прав ФИО5
В то же время встречные исковые требования ФИО6, которая является участником общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060961:26, об установлении факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, направлены на оспаривание обстоятельств, на которых ФИО5 основывает свои исковые требования о восстановлении межевой границы.
В качестве доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается ФИО6 в обоснование встречных исковых требований, в материалы дела представлены, в числе прочего:
- схема генплана застройки земельного участка по ул Черкесской, 56, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 6);
- копия плана домовладения по <адрес> (т. 2, л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по данным ДД.ММ.ГГГГ;
- ситуационный план домовладения по <адрес> (т. 2, л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по данным ДД.ММ.ГГГГ;
- кадастровый паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20);
- копия заявления предыдущего собственника земельного участка по <адрес>, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО17, из которого следует, что ФИО10 не возражает против строительства соседкой ФИО6 дома с гаражом по существующей меже на территории домовладения № по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 10).
Перечисленные выше планы и кадастровый паспорт содержат схемы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, из которых видно, что граница данного земельного участка с соседним земельным участком № по <адрес>, является криволинейной, имеет длину 32,20 м.
Согласно представленным по запросу суда Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> копиям документов, хранящимся в реестровых делах № и №, земельный участок по <адрес> (КН 61:44:0060961:22) имеет прямолинейные границы, в том числе, границу со смежным земельным участком по <адрес>, длина которой составляет 30,39 м (план участка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 93; список точек границы землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 96; список точек границы землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 106; кадастровый план земельного участка, т. 1, л.д. 124-125). Аналогичные сведения содержатся в ситуационном плане земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 21), который является частью технического паспорта на жилой дом по тому же адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время ситуационный план домовладения по <адрес>, по данным на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116-117), генплан земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145) содержат изображение общей границы спорных земельных участков, из которого видно, что данная граница не является прямолинейной, а содержит излом.
В силу пункта 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Поскольку определение соответствия фактической границы между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес>, сведениям, внесенным в ЕГРН, и установление наличия либо отсутствия прихвата части земельного участка ФИО5 смежными землепользователями являются обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, судом по ходатайству представителя ФИО5 в рамках настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".
На разрешение экспертам были поставлены вопросы:
1. Определить, соответствует ли фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0060961:26, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0060961:22, расположенным по адресу: <адрес>, сведениям, внесенным в ЕГРН, а также правоустанавливающим и техническим документам?
2. Определить, имеются ли признаки реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060961:26 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060961:22?
3. Имеет ли место прихват части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060961:22 со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0060961:26?
4. В случае выявления несоответствия фактического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0060961:26 и 61:44:0060961:22 сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающей, технической документации, разработать варианты устранения данных несоответствий.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40-107) по первому, второму и третьему вопросам, поставленным судом перед экспертами, фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0060961:26, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0060961:22, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует данным правоустанавливающих документов, данным технических документов и сведениям, внесенным в ЕГРН; имеются признаки реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060961:26 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060961:22; имеется прихват части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060961:22 со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0060961:26.
В ходе экспертного исследования, выполненного экспертами ФИО19 и ФИО18, установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> (КН 61:44:0060961:22) смещены по сравнению со сведениями ЕГРН в отношении данных границ, как в сторону земельного участка с КН 61:44:0060961:22, так и в сторону земельного участка с 61:44:0060961:26; также имеется смещение точек фактических границ в сторону соседнего земельного участка № по <адрес> и в сторону <адрес>; левая граница земельного участка КН 61:44:0060961:26 (<адрес>), являющаяся смежной границей с земельным участком КН 61:44:0060961:22 (<адрес>), по данным технических документов не имеет форму прямой линии, а имеет излом, что соответствует конфигурации данной границы на момент проведения осмотра; при выполнении проекта границ № земельного участка КН 61:44:0060961:22 кадастровый инженер использовал не все имеющиеся технические документы на земельный участок, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка, - а именно, не использовал копию плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ - что привело к ошибке, воспроизведенной в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок.
Экспертами разработан вариант устранения несоответствия фактического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0060961:26 и 61:44:0060961:22 сведениям, содержащимся в ЕГРН, согласно которому смежная граница между указанными земельными участками будет иметь координаты характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
3в
419640,01
2200338,58
4в
419667,60
2200336,81
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" ФИО19 поддержала выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, относящихся к земельному, градостроительному законодательству, нормативных актов в области кадастрового учета, определения координат характерных точек границ земельных участков, межевания, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060961:22 была допущена ошибка в результате использования кадастровым инженером не всех имеющихся технических документов на земельный участок, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка, которая привела пересечению границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0060961:22 и 61:44:0060961:26. Ошибка в документах межевания была воспроизведена в ЕГРН. В результате имеет место неверное описание уникальных характеристик земельного участка, принадлежащего ФИО5, неверное значение координат характерных точек земельного участка в ЕГРН. Суд также приходит к выводу, что имеет место прихват части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060961:22 собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060961:26.
Суд признает избранный ФИО5 способ защиты права - восстановление границы принадлежащего ФИО5 земельного участка со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, в соответствии с данными ЕГРН - ненадлежащим способом защиты права ФИО5, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в сведениях ЕГРН, описывающих местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060961:22, принадлежащего ФИО5, имеется ошибка.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.
В то же время установление факта наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, и исправление реестровой ошибки, заявленные ФИО6 в качестве встречных исковых требований, являются способом восстановления прав как ФИО5, так и ФИО6 При этом заявленный ФИО6 способ устранения реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, принадлежащего ФИО5, и признание данных границ неустановленными, а площади земельного участка неуточненной (декларированной) суд находит подлежащими удовлетворению в части исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ФИО5 земельного участка, описывающих межевую границу между указанным земельным участком и принадлежащим ФИО6 земельным участком, поскольку несоответствие иных координат границ земельного участка ФИО5 фактическим границам прав ФИО6 не нарушает. В части сведений о границах спорного земельного участка, внесенных в ЕГРН и подлежащих исключению, необходимо устранить реестровую ошибку также посредством внесения в ЕГРН надлежащих сведений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о восстановлении межевой границы - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5, третьи лица: ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по <адрес> об установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка -удовлетворить частично.
Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060961:22, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0060961:26 и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0060961:22 в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Уточнённые координаты, м
X
Y
3в
419640.01
2200348.58
4в
419667.60
2200336.81
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ