дело № 2-4589/2024
УИД 03RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 31 октября 2025 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Я.К. Серова,
при секретаре Р.Р. Асадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № к ООО «ТД «Лидер» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Лидер» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обосновывало следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям, которого, Банк обязался предоставить её кредит в сумме 5 200 000 руб. сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17,13% годовых. В свою очередь ИП ФИО2 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею ежемесячными платежами в сроки, определенные условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО2 по данному кредитному договору является поручительство ООО «ТД «Лидер» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям, которого, Банк обязался предоставить её кредит в сумме 1 750 000 руб. сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19,5% годовых. В свою очередь ИП ФИО2 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею ежемесячными платежами в сроки, определенные условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО2 по данному кредитному договору является поручительство ФИО3
Банк свои обязательства по обоим кредитным договорам выполнил, денежные средства ИП ФИО2 предоставил в полном объеме, путем их зачисления на её счет. Между тем, ИП ФИО2 свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнила, проценты за пользование ими не уплатила, что привело к образованию у неё задолженности:
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 083 руб. 43 коп., из них: по просроченному основному долгу 315 639 руб. 87 коп.; просроченным процентам 3 082 руб. 89 коп.; срочным процентам на основной долг 1 344 руб. 60 коп.; неустойке 4 016 руб. 07 коп.;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 147 руб. 64 коп., из них: по просроченному основному долгу 746 812 руб. 02 коп.; просроченным процентам 22 803 руб. 09 коп.; срочным процентам на основной долг 3 411 руб. 52 коп.; неустойке 3 121 руб. 01 коп.
С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «ТД «Лидер» и ФИО3 задолженность по кредитному договору №EU39PNR9Q0AQ0WW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 083 руб. 43 коп., с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 147 руб. 64 коп., а также с ИП ФИО2, ООО «ТД «Лидер» и ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 002 руб. 50 коп.
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.
Ответчики ИП ФИО2, ООО «ТД «Лидер» и ФИО1. в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не явились, заявления о его отложении, документы, подтверждающие уважительность своей неявки и свои возражения относительно заявленных исковых требований Банка в суд, не представили.
Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ТД «Лидер» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласился частично. Сам факт заключения ИП ФИО2 кредитных договоров с Банком и наличия у неё задолженности по ним не оспаривал. При этом не согласился с суммой задолженности ИП ФИО2 по обоим кредитным договорам, поскольку Банком неверно были распределены денежные средства, внесенные ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по обоим кредитным договорам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ИП ФИО2, ООО «ТД «Лидер» и ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП ФИО2 о присоединении к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя», между Банком и ней был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями данного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме 5 200 000 руб., сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов в льготный период в размере 11,5% годовых, по окончанию его периода в размере 17,13% годовых.
В целях надлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ООО «ТД «Лидер» были заключены договора поручительства № и № соответственно, по условиям которых они обязались отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех своих обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между ней и Банком.
При этом из содержания указанных договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 и ООО «ТД «Лидер» были ознакомлены со всеми существенными условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП ФИО2 о присоединении к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя», между Банком и ей был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме 1 750 000 руб., сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов в льготный период в размере 17,5% годовых, по окончанию его периода в размере 19,5% годовых.
В целях надлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительств №П01, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех своих обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между ней и Банком.
При этом из содержания указанного договора поручительства, следует, что ФИО11. был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2
Банк свои обязательства по обоим кредитным договорам выполнил, денежные средства ИП ФИО2 предоставил, путем их зачисления на её расчетный счет, что подтверждается материалами дела.
В свою очередь ИП ФИО2 в нарушение условий кредитных договоров неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитным договорам, что ею не оспаривалось и подтверждается выпиской по её счету.
В результате не надлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по своевременному возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими у неё образовалась задолженность по ним:
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 083 руб. 43 коп., из них: по просроченному основному долгу 315 639 руб. 87 коп.; просроченным процентам 3 082 руб. 89 коп.; срочным процентам на основной долг 1 344 руб. 60 коп.; неустойке 4 016 руб. 07 коп.;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 147 руб. 64 коп., из них: по просроченному основному долгу 746 812 руб. 02 коп.; просроченным процентам 22 803 руб. 09 коп.; срочным процентам на основной долг 3 411 руб. 52 коп.; неустойке 3 121 руб. 01 коп.
Судом проверены расчеты задолженности ИП ФИО2 по обоим кредитным договорам, представленными Банком в обоснование своих исковых требований, и по результатам их изучения они признаны арифметически правильными и выверенными, отвечающими требования закона.
При этом суд не может согласиться с контр расчетами, представленными представителем ИП ФИО2 и ООО «ТД «Лидер» - ФИО6
Приходя к указному выводу суд, исходит из того, что условиями обоих кредитных договор предусмотрена обязанность ИП ФИО2 осуществлять ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки установленные кредитными договорами.
В свою очередь из представленных представителем ИП ФИО2 и ООО «ТД «Лидер» - ФИО6 контр расчетов следует, что разница в сумме задолженности ИП ФИО2 по оплате основного долга по обоим кредитным договорам по сравнению с суммой данной задолженности, указанной Банком в своих расчетах, возникла в результате направления внесенных её доверителем ИП ФИО2 денежных средств на погашение исключительно на погашение задолженности по основному долгу, без оплаты задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Вместе с тем, такое распределение денежных средств противоречит положениям обоих кредитных договоров и приведенных положений закона.
При этом, с условиями обоих кредитных договоров ИП ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по обоим кредитным договора в части своевременного ежемесячного погашения задолженности по ним и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ИП ФИО2, ООО «ТД «Лидер» и ФИО1 задолженности по оплате просроченного основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о солидарном взыскании с ИП ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате просроченного основного долга и процентов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении обоих кредитных договоров и договоров поручительств, ИП ФИО2, ООО «ТД «Лидер» и ФИО1 знали о возможном применении данного вида гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по обоим кредитным договорам.
Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по обоим кредитным договорам и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с ИП ФИО2, ООО «ТД «Лидер» и ФИО1 в пользу Банка.
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2, ООО «ТД «Лидер» и ФИО1 солидарно в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 11 285 руб. 08 коп.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 14 717 руб. 42 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (ИНН №) к ИП ФИО2 (ИНН №), ООО «ТД «Лидер» (ИНН № и ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «ТД «Лидер» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору №EU339PNR9Q0AQWW3F от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 083 (триста двадцать четыре тысячи восемьдесят три) руб. 43 коп., из них по просроченному основному долгу 315 639 руб. 87 коп., просроченным процентам 3 082 руб. 89 коп., срочным процентам на основной долг 1 344 руб. 60 коп., неустойке 4 016 руб. 07 коп.
Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776 147 (семьсот семьдесят шесть тысяч сто сорок семь) руб. 64 коп., из них по просроченному основному долгу 746 812 руб. 02 коп., просроченным процентам 22 803 руб. 09 коп., срочным процентам на основной долг 3 411 руб. 52 коп., неустойке 3 121 руб. 01 коп.
Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «ТД «Лидер» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 11 285 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 08 коп.
Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 14 717 (четырнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Я.К. Серов