Дело № 2-2276/2025
41RS0001-01-2025-000946-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре Попрядухиной И.С., с участием представителя истца Палеха Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать убытки в размере 269 100 руб., проценты за период с 15 октября 2024 года по 30 января 2025 года в размере 16 496 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2024 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству марки №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», который в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства произвел ему выплату страхового возмещения по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в размере 255 700 руб. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО АФК «Концепт» № 29051-А от 17 января 2025 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам анализа рынка Камчатского края без учета износа составляет 524 800 руб. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования в полном размере.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направила представителя.
Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков в размере 269 100 руб., неустойки за период с 15 октября 2024 года по 3 июня 2025 года в размере 400 000 руб., процентов за период с 15 октября 2024 года по 30 января 2025 года в размере 16 496 руб. 91 коп. Соответствующим определением суда производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 129 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 12 000 руб.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, в представленных возражениях исковые требования не признали, представили возражения, согласно которым после проведенной по делу экспертизы ответчиком осуществлена выплата суммы ущерба истцу в размере 115 200 руб., в связи с чем полагали, что обязательство исполнено перед истцом в полном объеме. Кроме того, указали, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков, а выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя а также компенсацию морального вреда полагали чрезмерными и в случае удовлетворения судом требований истца просили снизить их размер. Требование о взыскании штрафа полагали не подлежащим удовлетворению в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении требований просили отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.
Финансовый уполномоченный ФИО3 извещен о принятии к производству суда иска потребителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 2836, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2024 года в 15 часов 39 минут у <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем №, при движении выбрал небезопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства №, принадлежащий ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями участников происшествия, приложением, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО2
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Lexus RX», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 72), причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».
19 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. (т. 1 л.д. 61-65).
25 сентября 2024 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 13-16).
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 1558268 от 26 сентября 2024 года, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 255 700 руб., с учетом износа составляет 146 200 руб.
11 октября 2024 года страховщик произвел ФИО1 страховую выплату в размере 255 700 руб. банковским переводом (т. 1 л.д. 71).
7 октября 2024 года страховщик произвел страховую выплату в размере 297 000 руб. почтовым переводом (т. 1 л.д. 28).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 16 декабря 2024 года принято решение № У-24-118632/5010-010 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 175-198).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «АВТЭКС».
В экспертном заключении ООО «АВТЭКС» № У-24-118632/3020-007 от 11 декабря 2024 года, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, размер затрат на проведение ремонта автомобиля истца без учета износа, который составил 248 900 руб., с учетом износа 141 500 руб.
Вместе с тем, согласно заключению № 29051-А от 17 января 2025 года, выполненному по заказу истца ООО АФК «Концепт» размер затрат на проведение ремонта автомобиля истца по справочникам РСА без учета износа составляет 524 800 руб., с учетом износа 310 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 4 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
Согласно выводам, изложенным в заключении ИП ФИО4 05КС.04.2025 от 23 апреля 2025 года, с технической точки зрения и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства № с учётом износа, составляет (с учетом округления): 151 700 руб., без учета износа, составляет (с учетом округления): 259 100 руб.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительный размер надлежащего страхового возмещения, и принимает его за основу при решении вопроса о размере штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального
Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.
Возражений со стороны ответчика относительно выводов, изложенных в заключении ИП ФИО4, не представлено, иных доказательств, касающихся оценки ущерба (в том числе без учета износа заменяемых деталей по ценам региона) и соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат.
Соответственно надлежащим размером страхового возмещения в денежном эквиваленте составит 259 100 руб., из которых в пользу истца ответчиком добровольно выплачена страховая выплата в размере 255 700 руб.
Из обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 81, 82, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Вместе с тем, страховщиком в отсутствие оснований в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего в размере129 550 руб. (259 100 руб. х 50%).
Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшей, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.
Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении таких расходов.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с СПАО Ингосстрах (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 129 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 12 000 руб.
Взыскать с СПАО Ингосстрах в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова