Дело № 2-1813/2025
54RS0004-01-2025-001282-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
при секретаре Милютиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ч., Ч2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с иском к Ч., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Ч. в пользу Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 444 400 рублей 00 коп.; Взыскать с Ч. в пользу Г. расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 8 000 рублей 00 коп.; Взыскать с Ч. в пользу Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 610 рублей 00 коп.; Возвратить в пользу Г. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 566 рублей 00 коп.;
В обоснование исковых требований указал, в обоснование иска указал, что истцу - Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA RAV 4 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в <адрес> 5 км. + 650 м. произошло ДТП с участием вод. Ч., управлявшего ТС марки TOYOTA MARK г/н №, принадлежащим на праве собственности Ч2, и вод. ФИО. управлявшей ТС марки TOYOTA RAV 4 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, вод. Ч., управляя ТС марки TOYOTA MARK г/н №, при объезде препятствия, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA RAV 4 г/н №, под управлением вод. ФИО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ в отношении вод. ФИО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность вод. Ч. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Между тем, в результате ДТП имуществу Истца был причинен ущерб.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ООО «СЦЭиО»),
Согласно выводам экспертного заключения ООО «СЦЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт Объекта экспертизы составляет на дату ДТП (без учета износа) заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 658 800 рублей 00 коп.
Стоимость услуг эксперта - оценщика составила 8 000 рублей 00 коп. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком ФД № на сумму 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у Ответчика - Ч., возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 658 800 рублей 00 коп. и стоимости услуг но составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу" была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 г/н № на дату ДТП (без учета износа) заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 444 400 рублей 00 коп.
Таким образом, у Ответчика - Ч., возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 444 400 рублей 00 коп.
При подаче иска. Истцом была оплачена госпошлина в размере 18 176 рублей 00 коп.
С учетом уточнения требования, цена иска ровна 444 400 рублей 00 коп., размер госпошлины равен 13 610 рублям 00 коп.
Соответственно, излишне оплаченная госпошлина в размере 4 566 рублей 00 коп., подлежит возврату в пользу Истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч2.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что не согласен на восстановление своего автомобиля неоригинальными запчастями.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что с выводами судебной экспертизы согласен, считает себя надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку именно он явился причинителем ущерба истцу, и обязан был застраховать свою гражданскую ответственность, когда забрал автомобиль у сына по договору безвозмездного пользования. Согласно выводов судебной экспертизы, доводы истца о стоимости причинённого ущерба не подтвердились, размер ущерба, заявленный истцом завышен. Были заявлены требования об ущербе в размере 658 800 рублей, а согласно выводов судебной экспертизы ущерб составил 415 000 рублей, что составляет 63 % от заявленных требований. При этом стоимость судебной экспертизы согласно фискальному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей, на депозит суда ответчиком была внесена сумма 20 000 рублей. Итого общая стоимость составила 35 000 рублей. Помимо этого ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ч2 в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA RAV 4 г/н № (л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в <адрес> 5 км. + 650 м. произошло ДТП с участием водителя Ч., управлявшего транспортным средством марки TOYOTA MARK г/н №, принадлежащим на праве собственности Ч2, и водителя ФИО. управлявшей транспортным средством марки TOYOTA RAV 4 г/н №, принадлежащем Г.
Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП (л.д.9) и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.
ДТП произошло по вине водителя Ч., который при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РАВ4, г/н № под управлением ФИО
Ч. вину признал, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из объяснений, данных при оформлении ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Автогражданская ответственность Ч. на момент ДТП застрахована не была.
Автомобилю Г. в результате ДТП причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, задняя левая покрышка, скрытые повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Г. обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно заключению которого №ЭА25025 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП составляет 658800 рублей (л.д.11-23).
За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 8000 рублей (л.д.24).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ».
Согласно заключению эксперта ООО СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ 4», гос.номер № без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 444 400 руб. (Четыреста сорок четыре тысячи четыреста рублей).
В рассматриваемом случае при ремонте могут быть использованы отдельные новые неоригинальные запасные части, а именно диски колес в комплекте, тяга стабилизационная задней подвески левая и комплект датчиков парковки соответствующего качества.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Тойота РАВ-4, г/н №, с применением неоригинальных запасных частей, составляет 415 000 руб. (Четыреста пятнадцать тысяч рублей) (л.д.108-124).
Истец Г. уточнил исковые требования, заявил о взыскании в свою пользу с Ч. суммы ущерба в размере 444400 рублей, указав, что не согласен на восстановление своего автомобиля неоригинальными запасными частями.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения истцу ущерба в размере 444400 рублей, установленного в заключении судебной экспертизы, а наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, как указано ответчиком, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из представленного суду договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.05.2024года, Ч2 предоставил Ч. во временное пользование транспортное средство – Тойота Марк2, рег.номер №, при этом Ч. Обязался застраховать свою гражданскую ответственность за свой счет.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Ч. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, которым был причинен ущерб истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с Ч. суммы ущерба, установленной в заключении судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для взыскания ущерба с Ч2 при таких обстоятельствах не имеется.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 8000 рублей.
Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Ч. в пользу истца в полном размере.
Также при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18176 рублей, часть которой в сумме 4566 рублей подлежит возвращению истцу в соответствии с п.10 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ, а оставшаяся часть, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – 13610 рублей взысканию с ответчика Ч.
С учетом удивления исковых требований Г., в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу Ч. не имеется.
руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. к Ч. - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 444 400 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 610 рублей, а всего взыскать 466010 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Ч2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября2025 года.
Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>