Решение по делу № 2А-9728/2023 от 25.09.2023

50RS0№-95 Дело №а-9728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к СМО по ИОИД и РЗ ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ФИО1 по МО ФИО16, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ФИО1 по МО ФИО17, ФИО1 главному судебному приставу по МО ФИО18 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО7 Е.А. обратился в суд с требованиями к СМО по ИОИД и РЗ ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ФИО1 по МО ФИО16, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ФИО1 по МО ФИО17, ФИО1 главному судебному приставу по МО ФИО18 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве СМО по ИДРЗ ФИО1 по <адрес> находились исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: отобрать несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО3 и передать на воспитание ФИО6; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО3 передать несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО6.

От судебного пристава-исполнителя ФИО16 административному истцу стало известно, что постановлениями СМО по ИДРЗ ФИО1 по <адрес> вышеуказанные исполнительные производства переданы в Нальчикское ФИО5 УФССП ФИО11 по КБР.

С действиями судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ФИО1 по <адрес> по передаче исполнительных производств в другой субъект Российской Федерации административный истец категорически не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку Основанием для передачи исполнительных производств в другое территориальное подразделение ФССП ФИО11 является очередная смена должником ФИО3 места пребывания и переезд в <адрес> по адресу <адрес>, кв, 67.

Со стороны должника имеет место злоупотребление правом, которое выражается в систематическом изменении места пребывания с целью затягивания исполнительного производства, увеличения сроков депривации детей и как следствие — отказ несовершеннолетних от передачи матери.

Так, с 2019 года по ходатайству ФИО3 исполнительные производства 4 раза передавались в другие территориальные отделы ФССП ФИО11 со ссылкой должника ФИО3 на смену места пребывания. Так ФИО3 совместно с несовершеннолетними детьми сменил 3 места пребывания: <адрес>; <адрес>, СНТ «Лубянка», уч. №; <адрес>.

Исполнительное производство уже передавалось из МОСП по ВАШ № ФИО1 по гор Москве в ОСП по СЗАО ФИО1 по <адрес>, далее в СМО по ИДРЗ ФИО1 по <адрес>.

При этом с 2019 по 2021 гг. должник всячески уклонялся от участия в исполнительных действиях, не обеспечивал явку детей. Только к 2021 году, когда дети были отчуждены от матери, индуцированы, ФИО3 стал предъявлять детей по месту своего пребывания с целью формальной фиксации отказа несовершеннолетних от передачи матери.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа, выданного на основании Решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «в случае если ФИО3 добровольно не передает ребенка ФИО2 ФИО6 в срок, установленный для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель должен осуществить принудительное исполнение исполнительного документа, а именно: отобрать ребенка ФИО2 у ФИО3 и передать ее ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение вступило в законную силу, в связи с чем на исполнительные действия в сентябре-октябре 2022 г. стали привлекать группу немедленного реагирования в целях отобрания несовершеннолетней ФИО2. Однако ни по одному адресу на территории Москвы и <адрес> место нахождения несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в Московском городском суде ФИО3 были представлены свидетельства о постановке на регистрационный учет, согласно которому ФИО2 и ФИО9 были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> по адресу <адрес>.

При этом в нарушение п. 44 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт ФИО7 E.A. при постановке на регистрационный учет не предоставлялся, равно как и другой документ, позволяющий ФИО3 действовать без согласия второго родителя.

Без присутствия ФИО7 Е.А., ее нотариального согласия, решения суда о месте жительства детей постановка детей на регистрационный учет не могла быть совершена ФИО3 на законных основаниях.

Таким образом, при появлении угрозы реального принудительного отобрания детей, должник ФИО3 в очередной раз сменил место пребывания.

В настоящее время фактически вся деятельность территориальных подразделений ФССП ФИО11 по указанному исполнительному производству сводится к установлению фактического места нахождения должника ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что должнику неоднократно выставлялись требования, к нему применялись меры принудительного воздействия (ограничение выезда, временное ограничения специального права и пр.), должник привлекался к административной ответственности за неисполнение требований пристава. То есть имеются основания полагать, что должник никогда не исполнит требования исполнительного документа и будет продолжать чинить препятствия в передаче детей.

Административный истец полагает, что административный ответчик не имел оснований для очередной передачи исполнительного производства в Нальчикское ФИО5, поскольку регистрация несовершеннолетних детей по месту пребывания в <адрес> была оформлена ФИО3 незаконно, несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 сняты с регистрационного учета по указанному адресу на основании заявления взыскателя, предоставившего в орган миграционного учета вступившие в законную силу судебные постановления, определяющие место жительства детей с ФИО7 E.A., в настоящее время несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9 зарегистрированы по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, а должник ФИО3 также остается зарегистрированным по месту жительства на территории <адрес> по адресу: <адрес>, должник ФИО3 не имеет собственности на территории Кабардино-Балкарской Республики, все имущество должника сосредоточено на территории <адрес> и <адрес> (Наро-Фоминский и <адрес>ы), место работы должника ФИО3 находится на территории <адрес>, ООО «Крамакс» (ОГРН <***>) осуществляет основную деятельность в Москве.

Кроме того, по мнению административного истца, судебные приставы-исполнители <адрес> неэффективно исполняют требования по отобранию ФИО2, не имеют соответствующего опыта по подобного рода делам. Так, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> состоялись исполнительные действия по поручению СМО по ИДРЗ ФИО1 по <адрес>. В ходе проведенных исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ИОИП УФССП ФИО11 КБР УФССП ФИО11 по КБР ФИО10 допущены грубейшие нарушения, которые привели к очередному попустительству должнику в уклонении от передачи несовершеннолетних детей: ФИО14 не отбирал ФИО2, как это предписано исполнительным документом и поручением. Ребенку задавались многочисленные вопросы о том, с кем она хочет жить, почему не хочет идти с мамой, хочет ли уезжать из <адрес>, нравится ли ей учится в школе Успех и прочие. В отношении младшего ребенка ФИО9 велась аналогичная работа. Фактически ФИО14 совместно с приведенным должником ФИО3 психологом ФИО15 целенаправленно доводили детей до получения нужных ответов (не хотим, не любим, не пойдем), создавали препятствия в исполнении требований исполнительного документа. Судебный пристав ФИО14 обсуждал уже вступившее в законную силу решение суда, давал оценку выводам этого решения и его постановочной части, что не входит в его должностные обязанности. Несмотря на требования взыскателя, должник ФИО3 не был удален с места совершения исполнительных действий, чтобы взыскатель ФИО7 E.A. смогла остаться с детьми наедине и наладить контакт после длительной по вине должника депривации. Дети индуцированы и настроены отцом, что подтверждено результатами судебной психолого-психиатрической экспертизы, о чем судебный пристав был уведомлен заблаговременно. Должник удерживал детей рядом с собой физически, держал их за руки, не давал подойти ко взыскателю, всячески оказывал на них психологическое и физическое воздействие, при этом никаких замечаний со стороны пристава ФИО14 сделано не было. Судебный пристав-исполнитель ФИО14 не обеспечил присутствия независимого детского психолога. Вместе этого, без извещения и согласия взыскателя, на исполнительные действия была допущена школьный психолог ФИО15 из МКОУ «Центр образования «Успех», которую привел сам должник ФИО3, о чем взыскателю ФИО7 E.A. стало известно уже после окончания исполнительных действий. При этом указанный психолог работает в частной платной школе "Успех", которую посещают несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9, и которая имеет личную заинтересованность и в дальнейшем посещении этими детьми школы на платной основе. Психолог обсуждала решение суда, задавала детям абсурдные вопросы, делала умозаключения о том, зачем менять Нальчик на Москву и прочие неуместные высказывания. Судебный пристав-исполнитель ФИО14, несмотря на требования взыскателя, ни разу не сделал замечания психологу. По правилам психолог должен был быть приглашен из аккредитованного при отделе независимого учреждения.

Кроме того, на исполнительных действиях присутствовали понятые, однако ст. 59 Закона об исполнительном производстве их обязательное участие по этой категории исполнительного производства не предусмотрено. Сложилось впечатление, что понятые в виде 2 мужчин крепкого телосложения были приглашены по ходатайству должника ФИО3 и их функция была в противодействии взыскателю, если вдруг ФИО7 E.A. начнет с детьми покидать место совершения исполнительных действий. Судебные приставы, обеспечивающие охрану, по факту носили сугубо декоративную роль и не принимали никакого участия в процессе попыток отобрания ФИО2.

Все исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ свелись к получению необходимых приставу ФИО14 и должнику ФИО3 актов, в соответствии с которыми дети не хотят идти к матери.

Таким образом, при передаче исполнительных производств в ФИО5, по мнению административного истца, требования исполнительных документов исполнены не будут.

Административный истец указывает, что смена должником места пребывания должна быть расценена как злоупотребление должником своими правами в рамках исполнительного производства, а административный ответчик не был лишен права направлять поручения о совершении исполнительных действий по месту обнаружения должника и несовершеннолетних детей и оставаться лицом, осуществляющим контроль за правильностью исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ФИО1 по <адрес> ФИО16 по передаче исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: отобрать несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО3 и передать на воспитание ФИО6, в Нальчикское ФИО5 УФССП ФИО11 по КБР незаконными и отменить соответствующее постановление; признать действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ФИО1 по <адрес> ФИО16 по передаче исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО3 передать несовершеннолетнюю ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО6, в ФИО5 УФССП ФИО11 по КБР незаконным и отменить соответствующее постановление.

Административный истец ФИО7 Е.А. в лице представителя по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики СМО по ИОИД и РЗ ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по МО, судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ФИО1 по МО ФИО16, судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ФИО1 по МО ФИО17 ФИО1 по МО - главный судебный пристав по МО ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО3, Нальчикское ФИО5 УФССП ФИО11 по КБР, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ФИО5 по КБР ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 части 7.1).

Как следует из материалов дела, в производстве СМО по ИДРЗ ФИО1 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО3 передать несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание ФИО6.

Также в производстве СМО по ИДРЗ ФИО1 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО3 передать несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО6.

В связи с поступлением сведений о том, что должник совместно с несовершеннолетними детьми сменил место пребывания и переехал в <адрес> по адресу <адрес>, кв, 67, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ФИО1 по МО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>А, поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: Прошу вас осуществить акт выхода по адресу регистрации по месту пребывания несовершеннолетних детей для установления фактического места нахождения должника и детей в отношении ФИО3

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП ФИО11 по КБР, в ходе исполнения поручения установлено, что на момент выхода по адресу: <адрес>, кв, 67 ФИО2 и ФИО4 проживают по указанному адресу на постоянной основе со своим отцом ФИО3

На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ФИО1 по <адрес> составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительный производствам №-ИП и №-ИП. Акты утверждены начальником отделения - старшим судебным приставом СМО по ИДРЗ ФИО1 по МО.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ФИО1 по МО вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Нальчикское ФИО5 УФССП ФИО11 по КБР. Постановление утверждено Врио ФИО1 по МО ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ФИО1 по МО вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Нальчикское ФИО5 УФССП ФИО11 по КБР. Постановление утверждено Врио ФИО1 по МО ФИО18

Принимая во внимание, что должник по исполнительным производствам ФИО3 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО2 фактически находится и постоянно проживает в <адрес>, у врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ФИО1 по МО имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 5, частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, для передачи исполнительных производств №-ИП и №-ИП в Нальчикское ФИО5 УФССП ФИО11 по КБР по месту пребывания должника несовершеннолетних детей.

Сторонами не оспаривалось, что длительное время должник с несовершеннолетние дети фактически проживают в <адрес>, именно в <адрес> совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Уклонение должника от исполнения возложенных на него судом обязанностей не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ФИО1 по МО по передаче исполнительных производств в другое ОСП.

Довод административного истца о том, что несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 сняты с регистрационного учета по адресу в <адрес> на основании заявления взыскателя, и в настоящее время зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, а должник не имеет регистрации и имущества в <адрес>, судом отклоняются, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий, а в настоящее время и должник и несовершеннолетние дети, которых он обязан передать матери, находятся, проживают и обучаются в <адрес>.

Не согласие административного истца с действиями, совершенными судебными приставами-исполнителями Межрайонного отделения по ИОИП УФССП ФИО11 по КБР и Нальчикского ФИО5 УФССП ФИО11 по КБР также не могут служить основанием для признания незаконными действий по передаче исполнительных производств в иное ОСП в связи со сменой места пребывания должника и несовершеннолетних детей.

Административный истец не лишен возможности обжаловать действия должностных лиц Нальчикского ФИО5 УФССП ФИО11 по КБР, в случае если он полагает их незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 к СМО по ИОИД и РЗ ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ФИО1 по МО ФИО16, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ФИО1 по МО ФИО17, ФИО1 главному судебному приставу по МО ФИО18 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикское ФИО5 УФССП ФИО11 по КБР и отмене соответствующих постановлений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>