№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н.,

с участием помощника прокурора Кормиловского района Киселевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Кировского района г. Томска обратился в Кормиловский районный суд Омской области с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что Следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту –УК РФ) по сообщению о хищении денежных средств у ФИО8 Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО9 денежные средства в размере 180 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в мессенджере Телеграмм написали с аккаунта с фотографией бывшего руководителя организации, в которой она ранее работала, сообщив о проведении мероприятий антитеррористического характера. по вопросу которых позднее с ней свяжется сотрудник ФСБ. 18 января с абонентского номера № осуществлен звонок, звонивший представился сотрудником УФСБ и пояснил, что за разглашение полученной информации ей грозит уголовная ответственность. Позднее в этот же день с абонентского номера № позвонил следователь ФСБ Буров, сообщил, что поскольку она отправляла в помощь ВСУ денежные средства, теперь она является подозреваемой, отправка денежных средств заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № сообщили, что с её счетов неизвестный пытается осуществить перевод денежных средств на нужды ВСУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщили о необходимости приобрести новой телефон, а затем снять денежные средства в размере 180 000 рублей и перевести через приложением MIR Pay. ФИО11 сняла денежные средства и перевела двумя банковскими операциями 35 000 и 145 000 рублей по указанным номерам карт. в ходе расследования установлено, что денежные средства перечислены в ПАО «МТС Банк», на счет № принадлежащий ФИО3 Просили взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кормиловского района Киселева К.В., заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила требования удовлетворить.

ФИО13 будучи надлежащим образом извещенной времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ответчика и в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п. 7 пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действия (л.д. 8).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб (л.д.7).

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), копии скриншотов сотового телефона ФИО2 (л.д. 9-11); чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей и 35 000 рублей (л.д.12), сведениями ПАО МТС Банк об открытии счета ФИО3 (л.д.19), выпиской по счету № (л.д.20-27).

Судом установлено, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Суд считает, что предъявление настоящего заявления обусловлено интересами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста и отсутствия юридического образования, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно (л.д. 28).

В связи с указанным, суд признает обращение Прокурора Кировского района г. Томска в суд с указанным заявлением основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО3, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Дементьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Дементьева