Апелляционное определение по делу № 33А-6266/2023 от 19.09.2023

Судья Черкашин В.В.

дело № 33а-6266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2314/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган) к (ФИО)1 о взыскании налогов и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО - Югре обратилась в суд с административным иском о взыскании с (ФИО)1:

недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, за налоговый период 2018 года и пени, начисленной на данную недоимку, в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата);

пени в размере <данные изъяты> рублей, начисленных на недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2016 года за период с (дата) по (дата);

пени в размере <данные изъяты> рублей, начисленных на недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2018 года за период с (дата) по (дата);

а всего сумму <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени в установленные сроки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, полагая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без выяснения всех обстоятельств дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что проверка соблюдения сроков обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи, в связи с чем, суд первой инстанции был обязан проверить только факт соблюдения срока обращения с иском после отмены судебного приказа. Мировой судья не усмотрел оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, налоговый орган обратился в районный суд с соблюдением установленного законом срока.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 в спорные периоды являлась плательщиком транспортного налога.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган уже утратил право на взыскание в судебном порядке обязательных платежей, поскольку, как посчитал суд, на указанную дату истек предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, и административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела, в нарушение процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до (дата)), заявление о взыскании обязательных платежей и санкций за счёт имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до (дата)) предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа мировым судьей было вынесено (дата), а с настоящим административным иском МИФНС России № 10 по ХМАО - Югре обратилась в районный суд (дата), следует признать, что шестимесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до (дата)) административным истцом был соблюден.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62, в соответствии с которыми истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил исключительно из пропуска истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Иные фактические обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании положений пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить полностью, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2023 года отменить полностью, направить административное дело в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Начаров Д.В.