Решение по делу № 2-3566/2025 от 17.12.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Категория дела Об обращении взыскания на земельные участки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об обращении взыскания на земельный участокс

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, на основании вышеуказанных сведений, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не является долевой или общей совместной собственностью, и принадлежит <ФИО> на праве единоличной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы служебных приставов по <адрес> <ФИО> к <ФИО> об обращении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3566/2025

УИД 59RS0008-01-2025-005081-76

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Каменских О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы служебных приставов по <адрес> ФИО8 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участокс кадастровым номером 59:32:4561201:691.

В обосновании заявленных требований указано, что в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся следующие исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности в размере 18 324,21 рублей; №-ИП о взыскании задолженности в размере 48 325,59 рублей; №-ИП о взыскании задолженности в размере 576596,47 рублей; №-ИП о взыскании задолженности в размере 6 433,53 рублей;№-ИП о взыскании задолженности в размере 20 400 рублей;№-ИП о взыскании задолженности в размере 134 322,74 рублей;№-ИП о взыскании задолженности в размере 198 839,98 рублей; №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 391 771,11 рублей;№-ИП о взыскании задолженности в размере 109 518,57 рублей; №-ИП о взыскании задолженности в размере 34 906,47 рублей;№-ИП о взыскании задолженности в размере 47 510,73 рублей;№-ИП о взыскании задолженности в размере 3433,37 рублей;№-ИП о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей;№-ИП о взыскании задолженности в размере 352 334,45 рублей;№-ИП о взыскании задолженности в размере 77 718,03 рублей;№-ИП о взыскании задолженности в размере 153 348,98 рублей;№-ИП о взыскании задолженности в размере 277 208,72 рублей;№-ИП о взыскании задолженности в размере 123 234,46 рублей – в отношении должника ФИО5 Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены в связи с недостаточностью средств у должника. Установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 59:32:4561201:691.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>», ГУФССП России по <адрес>, АО «ФИО1», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ПАО «Т Плюс», ФИО2 (л.д. 185).

Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просьбой удовлетворить требования в полном объеме, сообщил, что остаток долга ответчика составляет 3 969 654,16 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 282 391,34 рублей (л.д. 176-184).

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «Феникс», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк, ИП ФИО3, ФИО4, ООО УК «ЭКВО», ООО «Кредит Инкасо Рус», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>», ГУФССП России по <адрес>, АО «ФИО1», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ПАО «Т Плюс», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. ч. 4, 5 ст. 69, ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства прирассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда, в случаях, когда у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом стоимость земельного участка соразмерна объему задолженности ответчика.

- №-ИП (2015/18/59004-ИП) о взыскании задолженности в размере 18 324,21 рублей в пользу взыскателя ФИО4;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 48 325,59 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 576596,47 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 6 433,53 рублей в пользу взыскателя ООО «УК «ЭКВО»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 20 400 рублейв пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 134 322,74 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО3;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 198 839,98 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 391 771,11 рублей в пользу взыскателя ФИО4;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 109 518,57 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 34 906,47 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 47 510,73 рублей в пользу взыскателя ООО «Кредит Инкасо Рус»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 3433,37 рублей в пользу взыскателя ООО «УК «ЭКВО»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 352 334,45 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 77 718,03 рублей в пользу взыскателя ООО «Феникса»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 153 348,98 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 277 208,72 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 123 234,46 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д. 67-102).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, задолженность по которому составляет 3 969 654,16 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 282 391,34 рублей (л.д. 176-184).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что у должника на праве собственности имеется имущество, а именно, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, Бершетское с/п, снт «Гознак-4», участок 338 (л.д. 142-148).

Сведений о том, что указанный земельный участок находится в залоге, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако с учетом нахождения участка в совместной собственности подлежат применению положения статьи 255 ГК РФ, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО5 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого федерального информационного регистра населенияФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в брачных отношениях с ФИО2, привлеченным к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 192-193).

Однако, в суд не представлено доказательств, что ФИО2 претендует на спорный земельный участок, возражений относительно единоличной собственности ФИО5 в отношении земельного участка суду не представлено.

Согласно ответа из Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортных средств за ФИО5 не зарегистрировано (л.д. 155).

Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-168-21-16469 следует, что маломерные суда за ФИО5 не зарегистрированы и регистрационные действия не производились (л.д. 153).

Согласно ответу из Инспекции государственного и технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исх./2025, за ФИО5 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в базе данных ИГТН <адрес> не регистрировались (л.д. 154).

Согласно сведениям из ФИО1: ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО КБ «Уральский финансовый дом», ПАО Сбербанк, ФИО1 ВТБ (ПАО), АО «ФИО1» денежных средств, находящихся на счетах ФИО5, не имеется.

Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о том, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку должник не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание, доказательств наличия иного имущества либо достаточности денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, не представлено, учитывая, что спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, суд находит требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД, на принадлежащий должнику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС: №, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, ИНН: №), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 620 кв.м., в пределах суммы задолженности.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС: №, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, ИНН: №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Каменских

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →