Дело № 2-467/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000514-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Шалимовой А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, на основании ордера от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о выделе доли ФИО1 в праве общей долевой собственности с ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, по адресу: , в размере по ? доли; об обращении взыскания на ? долю земельного участка и здания, путем продажи долей с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №89 Верещагинского муниципального района Пермского края по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 488 431,68 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 488 431,68 руб. и сумму 185 317,11 руб. Также ФИО3 были поданы заявления об индексации присужденных денежных сумм: по делу № на сумму 89 988,85 руб., по делу № на сумму 44 192,29 руб. В настоящее время определения об отказе в удовлетворении указанных заявлений обжалуются. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО3 составляет 807 929,93 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок и здание по адресу: . Указанное имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ в период брака ответчиков, что является совместно нажитым имуществом супругов. Брак между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не расторгнут.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В содержании искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, ране в судебном заседании пояснил, что земельный участок не его, приобретали в браке в 2013 году. Задолженность в настоящее время ему платить нечем, так как на работе его сократили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оснований в выделе доли должника не имеется, та как по условиям соглашения ответчиков о разделе совместно нажитого имущества, указанный жилой дом и земельный участок поступил в единоличную собственность ФИО4, которое исполнено, ФИО1 переданы денежные средства за ? доли спорного имущества в размере 75 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее суду пояснили, что спорное имущество принадлежит ей, так как ей его помогала покупать мама. В настоящее время дом снят с регистрационного учета. Ею получены средства материнского капитала на возведение на указанном участке дома.

Представитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края извещался в установленном законом порядке, возражений не направил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 Верещагинского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182888,23 руб., государственная пошлина в сумме 2428,88 руб. (л.д. 25об.).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ФИО3 (л.д. 10).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 Верещагинского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485470 руб. 30 коп., государственная пошлина в сумме 4027 руб. 35 коп. (л.д. 25).

Определением судьи №а-10/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк» на правопреемника ФИО3 (л.д. 11).

В Отделе судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 185317,11 руб. в пользу взыскателя ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 485470,30 руб. в пользу взыскателя ФИО3

По представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии информации в собственности ФИО1 имеется имущество: здание, расположенное по адресу: , кадастровый №. Согласно полученной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное здание снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56); земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №. Земельный участок является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 (л.д.56 об.,57, 58).

Истец указывает, что в настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем, просит выделить из общего имущества супругов ? доли в праве собственности должника по исполнительному производству, обратить взыскание на земельный участок и здание, принадлежащие ответчику.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который в настоящее время не расторгнут (л.д.60).

Государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, является общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, расположенный на земельном участке жилой дом, как объект права не существует, оснований для обращения на него взыскания, не имеется.

В обоснование несогласия с иском ответчиками представлено соглашения о разделе общего совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было передано в единоличную собственность спорное имущество ФИО4, а ФИО4 выплатила ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей, о чем составлена расписка на соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 1 статьи?33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (статьи?41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи?38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья?37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи?7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи?38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом судом учитывается, что отсутствие государственной регистрации возникшего на основании данного соглашения единоличного права собственности на спорное имущество не свидетельствует о незаключении данного соглашения.

Таким образом, поскольку в настоящее время в материалах делах имеются сведения о произведенном ответчиками разделе совместно нажитого имущества в период брака. Сведения, что соглашение оспорено или признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что выделить долю в общем имуществе супругов и обращении взыскания на спорное имущество является невозможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на имущество должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Филиппенко

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.