Решение по делу № 2-164/2025 от 19.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УИД: 70RS0003-01-2024-007777-13

№2-164/2025 (2-3756/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Томска в составе

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.07.2024, сроком на 3 года,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «УК «Мой дом» - Фурсина В.Ю., действующего на основании доверенности от 08.06.2023, сроком на 2 года,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом»), в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 219164,87 рублей в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу; 5651 рублей в качестве возмещения оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: .... Истцом 19.07. 2024 обнаружено затопление указанной квартиры. Отчетом № 23838-2024 от 16.08. 2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., произведенным ООО ЦО «СКОРИНГ», установлена сумма ущерба 245 099,92 рублей. Согласно акту обследования от 24.07.2024 затопление произошло из ... после отсечного вентиля из-за плохого соединения накидной гайки с фильтром индивидуального прибора учета холодного водоснабжения. В последующем с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, требования были уменьшены до 219164,87 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Мой Дом».

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стандарт Инженерных Технологий».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в данном случае есть вина обоих ответчиков, поскольку ФИО3 произвел монтаж, его жильцы ничего не предприняли для устранения повреждений. Вина управляющей компании также имеется, поскольку это общедомовое имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему. Пояснил, что затопление произошло из за того, что сорван уголок до отсечного крана, он вызвал аварийную службу, они провели работы, перекрыли стояк, произвели снятие уголка, поставили отсечной вентиль, затем поставили уголок. Изначально сборка была не верная. Фильтр тоже не верно демонтирован. Когда он приехал в квартиру в день затопления вода была уже около 10 см., бежала с уголка. Гайка не менялась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3 Пояснил, что Управляющая компания обязана осматривать общедомовое имущество, к числу которого также относится стояк водоснабжения. Все, что находится до отсечного крана относится к общедомовому имуществу. Никаких предписаний о том, что неверно собран уголок, в отношении ответчика ФИО3 не имеется. ФИО3 не является экспертом в области сантехники, он не мог знать о верном или неверном монтаже, имущество должна была осматривать Управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «Мой Дом» - Фурсин В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «УК «Мой Дом». Пояснил, что ФИО3 произвел самовольное переустройство, тем самым создал аварийную ситуацию. В УК ответчик не обратился факт затопления скрывал несколько дней.

Кроме того, в материалы дела представлен письменный отзыв ООО «УК «Мой Дом» на исковое заявление, согласно которому изначально ... выглядела иначе, впоследствии в данной квартире была произведена перепланировка и переустройство. Аналогично и в квартире истца (...) были произведены перепланировка и переустройство. Согласно письма администрации Октябрьского района г. Томска от 05.08.2024 г. № 3900, собственник ... администрацию за согласованием перепланировки и переустройства не обращался. Данный вентиль был установлен в ... по инициативе собственника, вероятнее всего при проведении переустройства. По факту выявленной самовольной перепланировки и переустройства управляющая организация ООО «УК «Мой дом», направила ФИО3 письмо с запросом о предоставлении документов о перепланировки и переустройства. Ответ и документы не поступили. Собственник самовольно вмешался в систему отопления, что послужило причиной разрыва запорной арматуры. Доказательств того, что установка оборудования на системе ХВС произведена ООО «УК «Мой дом» в установленном законом порядке, ФИО3 не представил. Более того, заключением эксперта указывается на несоответствие такой установки соответствующим требованиям.

В период, предшествующий затоплению и на момент затопления ФИО3 не обращался в управляющую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние общедолевого имущества (сантехнического оборудования) находящегося в его квартире, тем самым не обеспечив надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении собственником которого он является.

Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. акта, видеозаписи, следует, что разрыв в системе водоснабжения произошел, в месте соединения с фильтром, т.е. после отсечного вентиля. Таким образом, разрыв произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения (...), т.е. ФИО3 Согласно показаний ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, когда он попытался перекрыть отсечной вентиль, то данный вентиль отошел от трубы, т.е. произошел разрыв в районе отсечного вентиля. Таким образом, есть основание полагать, что разрыв на системе холодного водоснабжения произошел не по вине ООО «УК «Мой дом» и не в зоне ответственности ООО «УК «Мой дом», а в последующем произошел разрыв в районе отсечного вентиля. О данном затоплении собственник ... ООО «УК «Мой дом» не сообщил. Позднее ФИО3 вызывал ООО «УК «Мой дом» с целью обследовать запорное оборудование (отсечной вентиль) и опломбировать ИПУ ХВС. По приходу представителей ООО «УК «Мой дом» в ... доступе изначально было отказано по причине отсутствия в ... электроэнергии. При том, в остальных квартирах электроэнергия была. После переговоров сотрудник ООО «УК «Мой дом» был пропущен в санузел, где произвел осмотр с помощью фонарика. По результатам вышеизложенного составлен акт от 01.11.2024. Данные обстоятельства дают основания полагать, что имеются признаки добросовестного поведения со стороны собственника данной квартиры.

В связи с перепланировкой и переустройством в ... (истца) размер ущерба зависит от факта, на законных основаниях они произведены или нет. Кроме того, истец длительное время отсутствовал в своей квартире, а собственник ... не сообщил в ООО «УК «Мой дом» о затоплении, тем самым ООО «УК «Мой дом» был лишен возможности своевременно отреагировать на данное затопление и совместно с собственниками принять меры минимизации ущерба от затопления.

ООО «УК «Мой дом» заключила договор № МД 1/1 с ООО «СтанИнТех» от 23.06.2013 г. Согласно показаний собственника ... между подачей заявки и локализацией аварии прошло около 47 минут, что также повлияло на объем затопления и размер ущерба. Таким образом в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Согласно показаний ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, когда он попытался перекрыть отсечной вентиль, то данный вентиль отошел от трубы, т.е. произошел разрыв в районе отсечного вентиля. Позже ФИО3 попытался изменить свои доводы. Таким образом, доводы ответчика, полагает, следует оценить критически.

Из видео, приобщенного в материалы дела ответчиком ООО «УК «Мой дом» незаинтересованное лицо указало на иное место порыва. Есть достаточные основания полагать, что ответчик ФИО3 мог самостоятельно заменить поврежденное оборудование, не являющееся уголком, присоединенным к отсечному вентилю и скрыть его от суда. Учитывая, что он скрывал факт затопления от ответчика ООО «УК «Мой дом», препятствовал в дальнейшем работникам ООО «УК «Мой дом» осматривать его помещение, подал в ОМВД заявление, судя по представленным документам, основанное на недостоверных данных, то есть достаточные основания, указывающие на недобросовестное поведение ответчика ФИО3, как во время предшествовавшее затоплению, так в после затопления, в т.ч. в ходе судебного разбирательства.

Поскольку трубопровод водоснабжения, находящийся в квартире ответчика ФИО3, был переоборудован им самостоятельно, без согласования и участия Управляющей компании, с нарушением установленных норм и правил, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую организацию, факт отнесения отсечного вентиля к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств вины ответчика ООО «УК «Мой дом» в заливе квартиры, не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный в результате такого залива ущерб квартире истца.

На основании изложенного, полагает, что размер ущерба, а значит и размер требований истца подлежит уменьшению. Также полагают, что на ООО «УК «Мой дом» не должна быть возложена обязанность по оплате данного ущерба истцу.

Представитель третьего лица ООО "Стандарт Инженерных Технологий", будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства сторонам разъяснены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: ..., на первом этаже (дата государственной регистрации права 19.02.2024); ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: ..., на втором этаже (дата государственной регистрации права 27.12.2002), что следует из выписки из ЕГРН от 13.07.2024 и от 16.09.2024, соответственно.

В ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось, что ООО «УК «Мой Дом» является управляющей организацией, которая обязана организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

19.07.2024 истцом обнаружение затопление принадлежащей ей ... по адресу: .... Следствием вышеуказанного, имуществу истца ФИО1 как собственнику жилого помещения причинен ущерб.

Согласно актам обследования квартир №№103, 208 по адресу: ... от 24.07.2024 (л.д. 7, 57), составленным комиссией ООО «УК «Мой Дом», следует, что 19.07.2024 в управляющую компанию ООО "УК" Мой Дом" поступило обращение от собственника жилого помещения ... о затоплении квартиры из вышерасположенной .... При обследовании выявлено: это пятиэтажное кирпичное здание с двускатной крышей. Квартиры, которые обследовали, находятся на первом и втором этажах многоквартирного дома. При осмотре ..., которая находится на первом этаже, были выявлены следующие проблемы: в комнате и коридоре натяжные потолки просели, а от воды покрытие натяжного потолка лопнуло; от затопления пострадал пол из ламината, а также мебель: кухонный гарнитур, шкафы и диван. Возможно, была повреждена электропроводка, и комнатные светильники тоже нуждаются в проверке. По всей площади квартиры на стенах и потолке образовалась плесень. В сантехническом узле также пострадала отделка: потолок, стены, пол, электропроводка. В ходе обследования ..., расположенной выше, были обнаружены следующие неполадки: в сантехническом узле лопнул фильтр водосчётчика на холодной воде, который находится после вводного вентиля. Это личная собственность владельца квартиры, в связи с этим произошло затопление нижерасположенной .... Заключение: причиной затопления ... стало плохое уплотнение (соединение) накидной гайки с фильтром индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в .... Этот сантехнический прибор является личной собственностью владельца квартиры, так как расположен после вводного вентиля в квартире.

25.07.2024 ответчиком ФИО3 в адрес директора ООО «УК «Мой Дом» направлено возражение на акт осмотра от 24.07.2024, согласно которому с обстоятельствами указанными в акте осмотра, принадлежащей ФИО3 на праве собственности ..., по адресу ...А, не согласен, по следующим причинам. Указанные в акте обстоятельства не соответствуют действительности, авария (обрыв резьбы на уголке) произошла именно до вводного вентиля, а не после вводного. Кроме того, его как собственника ... не вызывали на осмотр .... Фильтр счетчика холодной воды в квартире ФИО3 не поврежден, остался невредимый, тот, который стоит уже порядка 10 лет. На основании изложенного, сообщает, что он не согласен с обстоятельствами указанными в акте осмотра, поломка произошла на общем имуществе, за состояние которого отвечает именно управляющая компания, а не собственник. Просит внести изменения в акт осмотра от 24.07.2024 и внести данные возражения в этот акт.

02.08.2024 ответчиком ФИО3 в адрес директора ООО «УК «Мой Дом» направлено заявление, в котором он указывает, что авария на стояке ХВС произошла именно до вводного вентиля, о чем может засвидетельствовать жилец ..., в том числе и по видеозаписи, которую сделала собственник ..., однозначно не видно конкретное место (деталь), являющейся местом порыва стояка ХВС. При очередной встрече, жилец ... конкретно указала на металлический угол стояка ХВС, расположенный до отсечного крана, из-за срыва которого произошло затопление .... Кроме того, в момент затопления, в ... находилось помимо жильцов еще три свидетеля, которые могут конкретно указать место аварии, они же участвовали в попытках минимизации потока холодной воды, до момента прибытия аварийной бригады. В момент затопления, в ... никого не было, в последующем он несколько раз пытался установить собственника данной квартиры, но контактов не нашел. По поводу перепланировки, которую узрели сотрудники УК, сообщает следующее, данную квартиру он приобрел в том виде, в котором она находится в данный момент, по договору купли-продажи 17.12.2002, со слов продавца данной квартиры, она находилась в таком же состоянии на момент покупки им. Когда и кто произвел перепланировку, ему неизвестно, документов, подтверждающих перепланировку у него нет.

На заявление ФИО3 ему направлен ответ от ООО «УК «Мой Дом» от 06.08.2024 №159, согласно которому указанные им обстоятельства документально не подтверждены.

В ответе от 09.08.2024 №166 ООО «УК «Мой Дом» сообщает, что между ООО «УК «Мой Дом» и ООО «СтанИнТех» заключен договор на аварийное обслуживание, по которому аварийно-диспетчерская служба принимает заявки от жильцов с 17-00 до 08-00 часов в будние дни и круглосуточно в выходные и праздничные дни.

Из ответа от 22.08.2024 №102 ООО «Стандарт Инженерных Технологий» ФИО3, следует, что заявка по затоплению из ... по адресу: ... поступила диспетчеру 02.07.2024 в 18:23. Аварийная бригада прибыла на место и отключила подачу холодной воды в 19:10. После выявления причины затопления и ее устранения водоснабжение было восстановлено в 19:55. В результате осмотра было выявлено, что затопление произошло из-за разрушения никелированного уголка, установленного собственником на ответвлении от общедомового стояка холодного водоснабжения, перед вводным краном. Данный уголок разрушился из-за нарушений условий монтажа (несоблюдение момента затяжки, применение слишком большого количества уплотнительного материала, статическая нагрузка на уголок). При проектировании водоснабжения квартир не допускается установка фитингов перед вводным краном в квартиру, это снижает надежность системы ХВС. Собственником самостоятельно была изменена схема установки вводного крана, что привело к данной аварии и невозможности быстро отключить данный участок собственником квартиры. Аварийной бригадой была произведена замена никелированного уголка на аналогичный. Для повышения надежности данного участка, необходимо произвести работы по изменению схемы подключения ХВС в квартире. Шаровый вводной кран необходимо перенести сразу на стальную резьбу, приваренную к общедомовому стояку ХВС, иначе данная схема подключения может привести к повторной аварии.

Одновременно ответчиком ООО УК «Мой дом» представлен ответ от 16.10.2024 №235 ООО «Стандарт Инженерных Технологий» на запрос ООО «УК «Мой дом» от 15.10.2024 №229, согласно которому 02.07.2024 в 18-23 диспетчеру ООО «Стандарт Инженерных Технологий» поступила заявка о затоплении из ... по адресу: .... Заявку передали дежурному слесарю Г. 19-10 он прибыл на место и отключил в подвале подачу холодной воды. На основании объяснительной, написанной ФИО5, по факту данной ситуации выяснено, что течь воды была из-за деформации никелированного уголка, установленного после вводного крана до прибора учета, из-за чего собственник квартиры не сразу определил место повреждения и вовремя не перекрыл вводной кран подачи воды в квартиру. Аварийной бригадой была произведена замена никелированного уголка на аналогичный и восстановлена подача воды в квартиру.

Таким образом, ответы ООО «Стандарт Инженерных Технологий», чьи сотрудники выезжали на место аварии, носят прямо противоположные сведения.

В ответе от 22.08.2024 указано на то, что в результате осмотра было выявлено, что затопление произошло из-за разрушения никелированного уголка, установленного собственником на ответвлении от общедомового стояка холодного водоснабжения, перед вводным краном.

Однако в ответе от 16.10.2024 содержится информация о том, что течь воды была из-за деформации никелированного уголка, установленного после вводного крана до прибора учета.

Суд предпринимал меры для устранения выявленных противоречий, в том числе путем направления повесток причастным лицам, но ООО «Стандарт Инженерных Технологий» уклонились от участия в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Мой Дом» была назначена комплексная судебная экспертиза, для установления причин затопления ... по адресу: ..., а также для определения размера ущерба.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.02.2025 №6796-5862/25 АНО «Томский центр экспертиз» причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., является разгерметизация системы холодного водоснабжения ..., смонтированной в помещении санузла.

Первичное повреждение корпуса углового фитинга в ... по адресу: ..., могло произойти:

- в процессе монтажа (соединения) шарового крана на угловой фитинг при накручивании и герметизации соединения в результате применения чрезмерного усилия на фиксацию соединения,

- нарушение технологии монтажа иных элементов системы внутриквартирной разводки холодного водоснабжения (равно как и «подтягивание» соединений элементов для устранения протечек на них).

Сопутствующими причинами окончательного разрушения корпуса фитинга может являться:

- воздействие веса сантехнического оборудования (в случае если первичное повреждение произошло в результате монтажа соединения шаровый кран - угловой фитинг),

- созданное напряжение на угловой фитинг из-за воздействия на него «натянутости» иных элементов системы внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, смонтированного после фитинга (натянутость на фитинг могли дать смонтированная металлопластиковая труба) (в случае если первичное произошло в результате монтажа соединения шаровый кран - угловой фитинг),

- эксплуатация иных шаровых кранов, смонтированных после отсечного крана, (в случае если первичное повреждение произошло в результате монтажа соединения шаровый кран - угловой фитинг),

- нарушение технологии монтажа иных элементов системы внутриквартирной разводки холодного водоснабжения (равно как и «подтягивание» соединений элементов для устранения протечек на них), (в случае, если первичное повреждение произошло в результате монтажа соединения шаровый кран – угловой фитинг),

- давление в системе ХВС (в случае если первичное повреждение произошло в результате монтажа соединения шаровый кран – угловой фитинг.

Как следует из заключения экспертов на стр. 15, проведенное исследование подтверждает сведения, указанные в ответе ООО «Стандарт Инженерных Технологий» от 22.08.2024 №102, о порядке расположения элементов системы холодного водоснабжения ... (первое запорное устройство и фитинг) на дату затопления.

На дату затопления отсечной вентиль ХВС (мог располагаться после металлического уголка (угловой фитинг).

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Томский центр экспертиз» Я., который подтвердил выводы экспертизы. Пояснив, что на момент аварии монтаж оборудования был выполнен не в правильной последовательности, что способствовало разгерметизации системы холодного водоснабжения водоснабжения. Оборудование, которое было установлено не горизонтально, а вертикально производило давление на место соединения. Счетчик не должен быть подвержен вибрации, давлению. Это давление могло повлиять на разрыв уголка в месте соединения. В данном случае отсечной вентиль необходимо было установить непосредственно от отвода от стояка, что и было сделано после аварии.

Эксперт исключил в качестве причины затопления плохое уплотнение (соединение) накидной гайки с фильтром индивидуального прибора учета холодного водоснабжения. Пояснив, что полученные повреждения в ... указывают на поступление большого объема воды, а это могло быть следствием отрыва углового фитинга, тогда как при плохом уплотнении гайки имело бы место только подтекание. Для такой разгерметизации накидную гайку должно было оторвать как минимум, чего не произошло.

Изначально имел место неправильный монтаж оборудования и под влиянием перечисленных в заключении причин, произошла разгерметизация системы водоснабжения. Установить точную причину возможным не представляется.

Анализируя данное заключение от 24.02.2025 №6796-5862/25 АНО «Томский центр экспертиз», принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ... является разгерметизация системы холодного водоснабжения (разрушение углового фитинга) ..., смонтированной в помещении санузла.

На дату затопления отсечной вентиль ХВС (первое запорное устройство) в квартире по адресу: ... располагался после металлического уголка (угловой фитинг).

На это же указывает и тот факт, что по прибытию аварийной бригады ООО «Стандарт Инженерных Технологий» на место аварии, был перекрыт стояк общедомовой системы водоснабжения квартир, что указывает на то, что место аварии имело место на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Из буквального содержания норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что все внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «УК «Мой Дом» ссылался на тот факт, что поскольку трубопровод водоснабжения, находящийся в квартире ответчика ФИО3, был переоборудован им самостоятельно, без согласования и участия УК, с нарушением установленных норм и правил, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую организацию, факт отнесения отсечного вентиля к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств вины ответчика ООО «УК «Мой дом» в заливе квартиры, не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный в результате такого залива ущерб квартире истца.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, работы по установке приборов учета воды горячей и холодной воды выполнялись сторонним ИП. Управляющая компания составила акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расходов воды. Никаких претензий, требований от УК о перемонтаже системы водоснабжения не получал. Узнал о каких-то нарушениях от слесаря аварийной службы и теперь об этом пояснил эксперт.

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил N 170).

В п. 4 приложения N 1 к Правилам N 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Следовательно, ООО «УК «Мой Дом», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, ответчика ФИО3, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Н., она является исполнительным директором ООО «УК «Мой Дом». Общедомовое имущество проверяется УК два раза в год, если жильцы предоставляют доступ в квартиру. Объявления о выходе на осмотр и необходимости предоставить доступ в жилое помещение размещается на дверь подъезда. В данном случае в квартиру ответчика ФИО3 доступа не было, о чем составлялись соответствующие акты.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО3 чинились препятствия в доступе сотрудников УК в жилое помещение.

Более того, из акта от 27.03.2015, составленном ООО «УК «Мой Дом», следует, что по адресу: ... установлен счетчик в санузле, соответствует требования ГОСТ, имеет не просроченное клеймо Госповерителя, технически исправен, установлен согласно техническим требования завода-изготовителя и принят управляющей компанией вновь.

Согласно акту от 8.04.2015, составленном АО «ТомскРТС», по адресу: ... установлен прибор учета в санузле, замечаний нет. Прибор учета допускается вновь.

Если бы в ходе периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения дома было выявлено нарушение монтажа системы водоснабжения в ... или иных квартирах, это позволило бы своевременно осуществить ремонт. Однако фактического осмотра жилых помещений управляющей компанией не было произведено, обратного суду не представлено. Оснований полагать, что на протяжении 9 лет при должной заботливости и осмотрительности, которая требуется от хозяйствующего субьекта, сотрудники УК не могли попасть в квартиру собственника для проведения ежегодных осмотров, не имеется. Более того при вводе в эксплуатацию приборов учета в 2015 году УК никаких нарушений в монтаже запорного устройства и уголка не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3, пытаясь перекрыть воду, отломил кран, применив излишнюю физическую силу, в связи с чем произошло повреждение корпуса углового фитинга, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, вывод о причине повреждения корпуса углового фитинга носит вероятностный характер, о чем указано в выводах экспертного заключения, с точностью установить причину не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая, что масштаб затопления носит значительный характер, разгерметизация произошла до прибытия собственника.

Как пояснил ФИО3 он прибыл примерно через 10 минут после звонка, на полу была вода, которую пытались убрать, из трубы била вода. До приезда аварийной службы он и жильцы квартиры по очереди пытались руками сдерживать воду.

При таких данных суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на собственника ФИО3 у суда не имеется.

Как установлено заключению комиссии экспертов от 24.02.2025 №6796-5862/25 АНО «Томский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и находившегося в нем в момент затопления имущества с учетом износа на дату затопления в квартире по адресу: ..., составляет 207 871, 31 рублей.

На размер ущерба от затопления самовольная перепланировка и переустройство в ... по адресу: ..., не повлияла.

Выводы эксперта не опровергнуты участниками процесса, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу вывода о размере ущерба.

Исходя из изложенного, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Мой Дом», допустившего затопление ..., расположенной по адресу: ..., что привело к причинению вреда. Следовательно, ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 207 871, 31 рублей и подлежит взысканию с ООО «УК «Мой Дом» в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 Постановление "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, а также размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составит 103935,65 рублей (207 871, 31 руб. / 50%).

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 33-КГ23-13-К3 предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Поскольку соответствующего заявления сделано не было, равно как не приведено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, при таких данных основании для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5 200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5561 рублей, исходя из цены иска в размере 245099,92 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 100 001 до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до цены иска в размере 207 871, 31 рублей, при которой государственная пошлина составит сумму в размере 7 236,14 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «УК «Мой Дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651 рублей.

С ответчика ООО «УК «Мой Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1585,14 рублей, которая не была уплачена истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Стоимость экспертизы составила 47992 рубля, что следует из акта от 24.02.2025, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Мой дом».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... г.р., 219164,87 рублей в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу; 103935,65 рублей в качестве штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя; 5651 рублей в качестве возмещения оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1585,14 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН <***>) в пользу автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», (ИНН <***>) 47992 рубля в счет стоимости экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Председательствующий Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-164/2025 (2-3756/2024) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-007777-13