РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4410/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что он является собственником комнаты в квартире, расположенной по адресу адрес, ответчики собственники квартиры 307 по тому же адресу.

30.08.2021 г. произошел залив кухни его квартиры 293 из вышерасположенной квартиры 307 ответчиков, в результате чего его квартире и имуществу причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома ГБУ адрес Царицыно, причина залива его квартиры халатность собственников квартиры 307 (ответчиков) при проведении ремонта.

Согласно представленного истцом заключения специалиста, размер его ущерба от залива сумма, указанную сумму, а также моральный вред сумма и судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, при этом, возражений против судебной экспертизы не высказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск полностью не признала по доводам, изложенным письменно.

3-е лицо фио (сособственник истца по квартире) в судебное заседание не явился, уведомлялся судом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что истец фио является собственником комнаты в квартире, расположенной по адресу адрес, ответчики собственники квартиры 307 по тому же адресу.

30.08.2021 г. произошел залив кухни квартиры истца 293 из вышерасположенной квартиры 307 ответчиков, в результате чего квартире и имуществу причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома ГБУ адрес Царицыно, причина залива квартиры истца халатность собственников квартиры 307 (ответчиков) при проведении ремонта.

Учитывая вышеизложенное, содержание акта о заливе управляющей организации дома и то, что содержанием ст.ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия е вины в данном заливе.

Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Стороной ответчика также оспорен размер ущерба, в связи с чем, судом назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения вышеприведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от данного залива составляет сумма

Указанная судебная экспертиза проведена надлежащими экспертами, с использование специальных познаний, с предупреждением экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма

Так как суд присуждает истцу ФИО1 полное возмещение ущерба от данного залива, иные собственники квартиры, расположенной по адресу адрес, права на возмещение ущерба от данного залива не имеют.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы (иск удовлетворен на 34% от заявленного): по оценке сумма, госпошлине сумма, почтовые расходы сумма

Общая сумма взыскания с ответчиков в пользу истца составляет сумма (47 096,46+1 812,80+901,56+660).

В связи с тем, что на 56% от заявленного в иске отказано, ответчик ФИО2 имеет право на возмещение с истца ее расходов по судебной экспертизе, 66% от сумма или сумма

Окончательно, с зачетом вышеуказанных взысканий, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 50 471,82 – 26 624= сумма

Законных оснований для предоставления ответчику отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Гермагеновича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по оценке сумма, по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 судебные расходы по экспертизе сумма

Окончательно, с зачетом вышеуказанных встречных взысканий, взыскать с ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства в размере: сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2021-008798-25