УИД: 78RS0015-01-2025-006038-45
Дело № 2-7758/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 18 августа 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, включающие расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа. Обязательства ответчика о возврате денежных средств не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения в материалы дела.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 было заключено два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 200 000 рублей.
В силу п. 1.2 договора, за пользование суммой займа уплачиваются проценты в сумме 28 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 договора, сумма займа и проценты должны быть полностью возвращены займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ или досрочно в любой день по требованию займодавца.
Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче суммы займа, что подтверждается справкой по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, подписями сторон в договоре займа, также не оспорено ответчиком.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 300 долларов США, 200 евро, 130 000 рублей. Согласно условия договора, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Сумма займа передается наличными денежными средствами и удостоверяется подписями сторон. Сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Займодавец полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается подписями сторон в договоре займа и не оспорено сторонами.
Заёмщиком частично возвращена сумма займа в размере 4 300 долларов США, 200 Евро, что стороной истца подтверждается, однако в установленный срок сумма займа в размере 130 000 рублей возвращена не была.
Ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка между сторонами в мессенджере WatsApp, согласно которой, по мнению ответчика, между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока возврата займа.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В свою очередь, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу изложенных норм, внесение изменений в договор займа, оформленный в письменной форме, возможно только по взаимному согласию сторон путем заключения соответствующего письменного соглашения. В том случае, если сторона договора в письменной форме предложила другой стороне изменение договора, и другая сторона приняла такое письменное предложение (акцептовала) путем совершения действий, свидетельствующих о принятии такого изменения, то в таком случае договор может считаться измененным по соглашению стороны в соответствии с условиями, изложенными в письменной оферте, направленной одной стороной договора другой стороне.
Таким образом, при тех обстоятельствах, что спорный договор займа совершен в письменной форме, то в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора о сроках возврата займа подлежит совершению также в письменной форме.
При этом ни законом, ни иным нормативным актом, ни обычаем, ни заключенным сторонами договором, не предусмотрено изменение договора займа каким-либо иным способом, кроме как посредством оформления такого соглашения в письменной форме (в том числе и путем акцепта оферты об изменении договора, направленной стороной договора в письменной форме другой стороне договора). Ответчиком не представлено доказательств, что стороны заключили письменное соглашение об изменении условий договора займа.
Таким образом, ссылки ответчика на то, что представленная в материалы дела переписка свидетельствует о соглашении сторон об изменении условий договора займа, являются необоснованными и подлежат критической оценке.
В свою очередь, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик в судебном заседании не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по договору в полном объёме либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в договоре не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО2, получив денежные средства в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты за пользование займом в размере 28 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 3.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплату пени в размере 0,03 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Таким образом, размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 280,00 рублей исходя из представленного расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 200 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
198
1 200 000,00 ? 198 ? 0.03%
71 280,00 р.
Итого:
71 280,00 р.
Сумма основного долга: 1 200 000,00 руб.
Размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 280,00 рублей исходя из представленного расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
130 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
198
130 000,00 ? 198 ? 0.03%
7 722,00 р.
Итого:
7 722,00 р.
Сумма основного долга: 130 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из расчёта, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 280 рублей, по договору ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 722 рублей.
Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые обременены неустойкой в размере 0,03 % в день насчитанную на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 71 280 рублей до 10 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 7 722 рублей до 3 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,03% в день насчитанную на сумму основного долга 1 200 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойка в размере 0,03% в день насчитанную на сумму основного долга 130 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, командировочных расходов в размере 88 847 рублей.
В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 60 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в размере 60 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, т.е. решение суда состоялось в пользу истца, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу услуг в соответствии с вышеуказанным договором, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает сумму в размере 60 000 руб. не отвечающей принципам разумности и справедливости, завышенной, а разумной и обоснованной, сумму – 20 000 руб. 00 коп.
Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной.
Пунктом 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, при принятии решения заказчиком решения о необходимости очного участия исполнителя в судебных заседаниях, заказчик оплачивает отдельно исполнителю расходы на проезд из <адрес> к месту исполнения договора и обратно, расходы на проживание в гостинице, а также суточные в размере 2 000 рублей.
Представитель истца был командирован в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.
Представлена маршрутная квитанция по маршруту <адрес> – <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут и обратно с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут. Стоимость билетов составила 36 823 рублей.
Подтверждение бронирования гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С заездом ДД.ММ.ГГГГ и выездом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания 5 500 рублей.
А также представлены документы об оплате суточных расходов в размере 2 000 руб.
Представитель истца был командирован в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.
Представлена маршрутная квитанция по маршруту <адрес> – <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут и обратно с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут. Стоимость билетов составила 36 823 рублей.
Подтверждение бронирования гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пр-кт Невский, 90-92Б. С заездом ДД.ММ.ГГГГ и выездом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания 5 701 рублей.
А также представлены документы об оплате суточных расходов в размере 2 000 руб.
Вышеуказанные расходы объективно подтверждаются представленными в материалы дела авиа билетами, счетами об оплате, квитанциями об оплате проживания.
Участие представителя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами судебных заседаний, сторонами не оспаривалось.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях, суд исходит из следующего.
Пунктом 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на перелет и проживание, понесенные ответчиком являются судебными издержками, подтверждены документально, суд полагает обоснованным заявление ответчика.
В соответствии с абз. 12 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд исходя из разумности и справедливости приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы суточных до 1 400 руб., из расчета за сутки до судебного заседания, дня судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумного.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взыскною расходы в размере 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 73 646 рублей – транспортные расходы, 11 201 – расходы на проживание, 1 400 рублей – суточные.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 28 907 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 907 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 73 646 руб., расходы на проживание 11 201 руб., суточные в размере 1 400 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 0,03% в день насчитанную на сумму основного долга 1 200 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 0,03% в день насчитанную на сумму основного долга 130 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года