Дело № 2-2413/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи С.М. Янченкова при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автопарккстрижи», третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак ...
Ответчик ФИО2, ... в 15 часов 50 мин. в ..., управляя автомобилем Шкода Рапид, ..., принадлежащего ООО «АПС» допустил столкновение с автомобилем Лада 219020 гранта, ... под управлением истца, принадлежащего ему же, которого от удара отбросило на автомобиль Мазда государственный регистрационный знак ...
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2022.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была не застрахована.
В соответствии с Заключением ... стоимость ремонта автомобиля составляет 381120 руб. 16 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб.
Водитель ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АПС» с собственником транспортного средства, что подтверждается путевым листом № ...14 легкового такси.
Действиями водителя ФИО2 истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невозможности использовать транспортное средство. Моральный вред истец оценивает 10 000 руб.
В добровольном порядке, ответчики уклоняются о возмещения материального и морального вреда в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Автопаркстрижи» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381120 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7361 руб. Так же просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Не возражал по поводу рассмотрения граждаского дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Автопаркстрижи» просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак ...
Ответчик ФИО2, ... в 15 часов 50 мин. в ..., управляя автомобилем Шкода Рапид, ..., принадлежащего ООО «АПС» допустил столкновение с автомобилем Лада 219020 гранта, ... под управлением истца, принадлежащего ему же, которого от удара отбросило на автомобиль Мазда государственный регистрационный знак ...
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2022.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была не застрахована.
В соответствии с Заключением ... стоимость ремонта автомобиля составляет 381120 руб. 16 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правила приведенной нормы применяются и для случаев, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что, несмотря на договор аренды без экипажа, ФИО2 фактически был допущен к управлению транспортным средством непосредственно ООО «Автопаркстрижи» в рамках правоотношений, вытекающих из трудового договора, поскольку ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле, действовал по поручению владельца автомобиля (ООО «Автопаркстрижи»), при использовании автомобиля в качестве "такси" имел на руках путевой лист, перед выездом проходил контроль медицинского работника, действовал под контролем ООО «Автопаркстрижи», так как был ограничен в свободном передвижении (о выезде на расстояние более 115 км от ... (п. 2.1.9 Договора аренды) обязан уведомлять арендодателя о маршруте и графике движения, соответственно, ООО «Автопаркстрижи» должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обращает внимание, что путевым листом, выданным ООО «Автопаркстрижи», именно указанный ответчик выпустил автомобиль в смену в отсутствие полиса ОСАГО, таким образом, суд полагает обоснованными исковые требования о возмещении материального ущерба заявленные к ООО «Автопаркстрижи».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь положениями указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд возлагает на ООО «Автопаркстрижи» судебные издержки по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, полагая последние соответствующими объему проведенной работы, а также сложности и длительности рассмотрения дела и подлежащими взысканию в размере 25000 руб.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из суммы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автопаркстрижи» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт ... в качестве возмещения ущерба 307328 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 руб., оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате госпошлины 6273 руб. 28 коп.
Взыскать с ООО «Автопаркстрижи» ИНН <***> в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» ИНН <***> в возмещение расходов на проведение экспертизы 21000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 4.10. 2022 года.
Судья: