Дело №2-1030/2022

УИД 78RS0011-01-2021-007374-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Тэрра» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что истец является собственником , расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении в период производства капитального ремонта многоквартирного дома произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры истца. Работы по капитальному ремонту производились ООО «Тэрра» на основании договора, заключенного с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». С учетом данных обстоятельств истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 588700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11000 рублей, государственной пошлины в сумме 9087 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, извещена в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, а также материалы ОП № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником .

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года №1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «ТЭРРА» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (т.1 л.д.123-132).

По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.

Пунктом 6.2 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП от 23 июля 2001 года №12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП от 13 февраля 1997 года №21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и иных документов, в том числе регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ, правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 5.2.16 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

18.03.2021 года составлен акт о передаче ООО «ТЭРРА» объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В период производства работ подрядчиком, 14.06.2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в связи с работами по тушению возникшего 14.06.2021 года в чердачном помещении пожара. Актом от 15.06.2021 года (л.д.14 в т.1) зафиксирован факт залива квартиры истца и повреждения вследствие данного залива. Согласно данному акту, залив произошел при тушении пожара на кровле.

Согласно материалам отказного производства, в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об умышленном поджоге. Материалами установлено, что ООО «Тэрра» заключило договор субподряда с ООО «Развитие» на производство работ, требуемых по договору, заключенному с Фондом. В рамках материала опрошенные собственники пояснили, что работы производились, в том числе в выходные дни. Опрошенная собственник ФИО2 поясняла, что видела двух лиц в рабочей спецодежде во дворе дома, а через 5 минут обнаружила открытый огонь. 15.06.2021 года при осмотре квартиры ФИО2, прораб ООО «Тэрра» пояснил, что пожар произошел по вине ООО «Тэрра», которое наняло субподрядчика, работники которого в выходной день в чердачном помещении занимались распилом демонтируемых чугунных труб для сдачи в металлолом. В материалах отказного производства содержатся объяснения ФИО11, утверждавшего, что 14.06.2021 года он видел рабочих в оранжевых жилетах, производивших ремонтные работы в доме, которые выносили трубы и различные материалы, дверь на чердак была открыта; он уходил из дома в 14:30, при этом рабочие в это время оставались на чердаке дома. Объяснения ФИО2, иных собственников помещений в доме, содержащиеся в МОП, также свидетельствуют о том, что собственники помещений в доме видели рабочих 14.06.2021 года. В данном материале содержатся объяснения ФИО3, пояснившего, что он является прорабом в ООО «Тэрра», общество работы 14.06.2021 года не производило, при этом в указанный период по данному адресу велись подрядные работы субподрядчиком, который производил работы по уборке места производства работ от мусора.

Согласно договору подряда от 29.03.2021 года, ООО «Тэрра» поручило, а ООО «СК «Развитие» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по спорному адресу (МОП л.д.39-85).

Согласно заключению специалиста, очаг пожара расположен в левой части чердачного помещения над квартирой №, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от искр, образованных при проведении режущих работ (МОП л.д.160-166).

Исследованные судом в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о виновности ООО «Тэрра» в причинении ущерба истцу, поскольку именно данной организации был передан дом для производства ремонта, обеспечен постоянный доступ к местам общего пользования, и действия лиц, получивших доступ, повлекли возникновение пожара, вследствие которого истцу был причинен ущерб.

Ссылки третьего лица, что 14.06.2021 года работы не производились не исключают наличие доступа к чердачному помещению в указанную дату сотрудников третьего лица, а также субподрядчика, доступ которым обеспечило третье лицо.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п.2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта возложенные на него обязанности в соответствии с указанными нормами выполнил, организовал проведение работ по капитальному ремонту, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор.

Таким образом, учитывая положения статьи 182 Жилищного кодекса РФ, а также п.п.5.2.8, 6.2 Договора подряда, ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

По ходатайству ответчика ООО «Тэрра», оспаривавшего заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, судом назначено производство судебной экспертизы.

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ля устранения повреждений залива, произошедшего 14.06.2021 года, составляет 272024,40 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты натурного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение экспертов, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов мотивировано, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов и их квалификацию, не представлено. Стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, суд безусловных оснований к их производству не усматривает.

С учетом заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, в размере 272024,40 рублей.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае ни законом, ни соглашениями не установлена солидарная ответственность Фонда и ООО «Тэрра». Напротив, законом ответственность перед собственниками возложена на Фонд. Истцом какие-либо доводы в обоснование требования о солидарной ответственности заявленных ответчиков не приведены. ссылка представителя истца на ответственность ООО «Тэрра» в связи с причинением ущерба его работниками не принимается судом, поскольку достоверно лицо, по чьей вине произошел пожар, не установлено. При таких обстоятельствах, требования истца к ООО «Тэрра», как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

Распределение бремени доказывания в данных правоотношениях сторон и относительно предмета иска сторонам разъяснено, однако представленные ответчиками доказательства не подтверждают отсутствие вины ООО «Тэрра» в причинении ущерба истцу, в связи с чем ущерб в сумме 272024,40 рублей подлежит возмещению истцу Фондом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. «г» п.3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона №185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Согласно ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации, к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В силу ст.190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд на счете регионального оператора.

Таким образом, Региональный фонд в рамках уставной деятельности осуществляет аккумулирование средств фонда и обеспечивает целевое использование средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика, и не оказывает возмездные услуги собственникам помещений.

Договором на выполнение работ по капитальному ремонту оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников многоквартирного дома не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников многоквартирного дома, подлежат оплате подрядчику; использование взносов собственников Фондом на собственные нужды не допускается в силу ст.179 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, относительно предмета иска правоотношения сторон возникли в связи с оказанием Фондом безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика, а также вины ответчика в причинении морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанные с нарушением его имущественных прав, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом имущественных требований, на Фонд капитального ремонта возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оценке ущерба, необходимой для обращения в суд за защитой прав, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (46,2%), что составляет 5082 рубля и 4198,19 рублей соответственно (11000*46,2%; 9087*46,2%). Размер взыскиваемых расходов определяется судом, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из объема исковых требований, поддерживаемых истцом к моменту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, период его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, признает заявленный размер расходов соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости. Ответчиками доказательств несоразмерности заявленных расходов не представлено. Применяя правило пропорциональности при распределении судебных расходов, суд взыскивает с Регионального Фонда в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20790 рублей (45000*46,2%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 272024,40 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 5082 рубля, по оплате государственной пошлины в сумме 4198,19 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20790 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено