Решение по делу № 2-7902/2025 от 22.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-7902/2025

24RS0048-01-2025-003011-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хороший Водитель» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший Водитель» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в долевом порядке в размере 125044 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4751 руб., расходов на экспертизу в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2021 по адресу: <...> в районе д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля марки VolksWagen Polo, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и VolksWagen Polo, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем VolksWagen Polo, г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате столкновения указанный автомобиль получил повреждения. Автомобиль истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, автомобиль ФИО2 не был застрахован. Согласно экспертного заключения ООО СЦ «Легион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo, г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 125044 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Определением суда от 08.09.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хороший Водитель» к ФИО2 прекращено, в связи со смертью ФИО2

Представитель истца ООО «Хороший Водитель» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2021 по адресу: <...> в районе д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля марки VolksWagen Polo, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и VolksWagen Polo, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Водитель ФИО2, управляя автомобилем VolksWagen Polo, г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустила столкновение с автомобилем марки VolksWagen Polo, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Хороший Водитель».

Определением от 11.12.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях иного водителя суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки VolksWagen Polo, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиль VolksWagen Polo, г/н <данные изъяты> не застрахован.

Владельцем транспортного средства VolksWagen Polo, г/н <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции.

Непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем VolksWagen Polo, г/н <данные изъяты> являлся водитель ФИО2

Согласно экспертного заключения № 1854-12-21 от 22.12.2021, выполненного ООО СЦ «Легион», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату повреждения, без учета износа составляет 125044 руб.

Водитель ФИО2 умер – 08.05.2024, что подтверждается актовой записью.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2, судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями виновника и наличием возникновения заявленного истцом ущерба. Вина водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела, как и сам ущерб в заявленном размере нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести собственник автомобиля ФИО1, так как доказательств нахождения принадлежащего ответчику автомобиля в момент ДТП в законном владении виновника ДТП не представлено, ответственность по ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 125044 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5000 руб., которые подтверждены платежным поручением № 51 от 14.01.2022, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4751 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хороший Водитель» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Хороший Водитель» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 125044 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4751 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 22.09.2025.