Дело № 2-1846/2025
64MS0059-01-2025-000333-23
Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (далее – ООО «Меркури Мода») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2024 года ФИО2 заключила договор купли-продажи в интернет-магазине ООО «Меркури Мода» пальто 38/черный MSGM артикул 6932262 стоимостью 89 950 руб. Факт покупки подтверждается наличием электронного чека. В процессе использования обнаружены недостатки: плечи пальто разные по длине, несимметрично пошито, ворот пошит криво.
13 ноября 2024 года было отправлено письменное обращение к ответчику с претензией, где требовалось заменить некачественный товар пальто 38/черный MSGM артикул 6932262 стоимостью 89 950 руб. на пальто Boss размер 36/темно-серое артикул 6921361 стоимостью 79 100 руб., возместить убытки в виде разницы в стоимости товара в сумме 10 850 руб., предоставить на время замены иной товар-обладающего этими же свойствами.
Претензия вручена 15 ноября 2024 года, требования не удовлетворены.
Для установления наличия и причины возникновения недостатка в товаре истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно выводам экспертного заключения в товаре имеются дефекты: морщинистость материала подкладки на отдельных участках, несоответствие размера подкладки размеру верха изделия, дисбаланс плечевых швов, смещение плечевых швов, размерное отклонение одноименных деталей (плечевые швы) по ширине, несимметричность уступов лацканов, размерное отклонение лацканов и концов воротника по ширине.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика заменить пальто 38/черный MSGM артикул 6932262 на товар другой марки - пальто Boss размер 36/темно-серое артикул 6921361, предоставить ФИО2 на время замены товар, с такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку подменного товара за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 10 850 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (89 950 руб.) за каждый день просрочки исполнения основного требования о замене товара, начиная с 23 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товара, в размере 1% от цены товара (89 950 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 18 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку 1 % от цены товара (89 950 руб.) за неудовлетворение в добровольном порядке требование о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с 26 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., убытки по оплате почтовых расходов в размере 455 руб., неустойку в размере 1% (89 950 руб.) от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара, со дня вынесения решения суда до дня замены товара, неустойку в размере 1% от цены товара (89 950 руб.) за каждый день просрочки за нарушение сроков требования предоставить во временное пользование на период замены товара, со дня вынесения судебного решения до дня предоставления подменного товара, неустойку в размере 1% от цены товара (89 950 руб.) за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате разницы в стоимости товара, со дня вынесения судебного решения до дня выплаты разницы в стоимости товара, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит суд пальто 38/черный MSGM артикул 6932262 на товар другой марки - пальто Boss размер 36/темно-серое артикул 6921361, предоставить ФИО2 на время замены товар, с такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку подменного товара за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 10 850 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (89 950 руб.) за каждый день просрочки исполнения основного требования о замене товара, начиная с 23 ноября 2024 года по 23 декабря 2024 года (неустойка на 23 января 2025 года составляет 27 896 руб. 90 коп.), неустойку в размере 1% от цены товара (89 950 руб.) за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене товара, за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 25 197 руб. 20 коп., неустойку в размере 1% от цены товара (89 950 руб.) за нарушение сроков безвозмездного предоставления потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за каждый день просрочки, начиная с 18 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 27 896 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., убытки по оплате почтовых расходов в размере 455 руб., неустойку в размере 1% (89 950 руб.) от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара, со дня вынесения решения суда до дня замены товара, неустойку в размере 1% от цены товара (89 950 руб.) за каждый день просрочки за нарушение сроков требования предоставить во временное пользование на период замены товара, со дня вынесения судебного решения до дня предоставления подменного товара, неустойку в размере 1% от цены товара (89 950 руб.) за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате разницы в стоимости товара, со дня вынесения судебного решения до дня выплаты разницы в стоимости товара, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2024 года ФИО2 заключила договор купли-продажи в интернет-магазине ООО «Меркури Мода» пальто 38/черный MSGM артикул 6932262 стоимостью 89 950 руб. Факт покупки подтверждается наличием электронного чека. В процессе использования обнаружены недостатки: плечи пальто разные по длине, несимметрично пошито, ворот пошит криво.
13 ноября 2024 года было отправлено письменное обращение к ответчику с претензией, где требовалось заменить некачественный товар пальто 38/черный MSGM артикул 6932262 стоимостью 89 950 руб. на пальто Boss размер 36/темно-серое артикул 6921361 стоимостью 79 100 руб., возместить убытки в виде разницы в стоимости товара в сумме 10 850 руб., предоставить на время замены иной товар-обладающего этими же свойствами.
Претензия вручена 15 ноября 2024 года, требования не удовлетворены.
Для установления наличия и причины возникновения недостатка в товаре истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно выводам экспертного заключения в товаре имеются дефекты: морщинистость материала подкладки на отдельных участках, несоответствие размера подкладки размеру верха изделия, дисбаланс плечевых швов, смещение плечевых швов, размерное отклонение одноименных деталей (плечевые швы) по ширине, несимметричность уступов лацканов, размерное отклонение лацканов и концов воротника по ширине.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 27 мая 2025 года № 69СР/25, в предъявленном на экспертизу пальто 38/ черный MSGM, артикул 6932262, имеются недостатки, заявленные истцом: несимметричность расположения плечевых швов, дисбаланс плечевых швов, размерное отклонение лацканов воротника по ширине в изделии, несоответствие размера подкладки верху изделия, морщинистость материала по строчкам соединения деталей, стянутость швов со стороны подкладки и выявленные при проведении судебной экспертизы: начало разрушения структуры материала подкладки. Нарушение целостности строчки соединения в месте обработки шлицы на участке 10.0 см., наличие пиллей на ткани, видимые с лицевой стороны изделия.
Заявленный недостаток, как размерное отклонение одноименных деталей (плечевые швы) по ширине при проведении линейных измерений при проведении судебной экспертизы, не подтвердился.
На основании проведенного исследования, линейных измерений, учитывая то, что эксплуатация, предъявленного изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с указанными недостатками не имеется, учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии соединения отдельных деталей, небрежность пошива изделия в целом имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят исключительно производственный характер.
Из - за наличия дефектов, пальто женское не отвечает требованиям нормативно - технической документации ГОСТ 25295 - 2003 «Одежда верхняя пальтово - костюмного ассортимента. Общие технические условия (С поправкой, с Изменением № 1), ГОСТ 12807 - 2003 «Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов», ГОСТ 12566 - 88. «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности».
Имеющиеся недостатки, как несимметричность расположения плечевых швов, дисбаланс плечевых швов, размерное отклонение лацканов воротника по ширине в изделии, несоответствие размера подкладки верху изделия, морщинистость материала по строчкам соединения деталей, стянутость швов со стороны подкладки возникли до передачи товара потребителю.
Начало разрушения структуры материала подкладки, нарушение целостности строчки соединения в месте обработки шлицы на участке 10.0 см., наличие пиллей на ткани, видимые с лицевой стороны изделия образовались после передачи товара потребителю, но по причине скрытого производственного характера, из - за нарушения технологии пошива, его небрежности.
Состояние внешнего вида свидетельствует о том, что пальто женское использовалось по своему прямому назначению, следов постороннего воздействия, неаккуратного обращения не имеется. Указанные дефекты не связаны с нарушением правил пользования изделием.
Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении пальто 38/черный MSGM артикул 6932262, отсутствуют.
Устранение дефектов, имеющихся в исследуемом пальто, по мнению эксперта нецелесообразно, т.к. возможно только в фабричных условиях, потребует больших затрат, по сравнению со стоимостью нового изделия.
В соответствии с П. 47 по ГОСТ 15 467 - 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», указанные дефекты относятся к неустранимым дефектам, т.к. устранение экономически нецелесообразно.
В виду не целесообразности ремонта, временные и материальные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, не определялись.
Стоимость аналогичного пальто женского, 38/черный, MSGM, артикул 6932262, максимально совпадающего по характеристикам с исследуемой моделью, на момент проведения экспертизы (23.05.2025 - 26.05.2025 года), составляет 62 950 руб.
Стоимость аналогичного пальто женского, 36/темно - серый, BOSS, артикул 6921361, максимально совпадающего по характеристикам с исследуемой моделью, на момент проведения экспертизы (23.05.2025 - 26.05.2025 года), составляет 79 100 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Проанализировав представленные заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр», суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителя гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
Постановлением Губернатора Саратовской области от 30 ноября 1999 года № 458 «О сроках наступления сезонов» для целей исчисления сроков годности и гарантийных сроков на сезонные товары установлены следующие сроки наступления сезонов: весенний сезон - с 16 марта, летний сезон - с 16 мая, осенний сезон – с 16 сентября, зимний сезон - с 16 ноября.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права на заявление требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о возложении обязанности заменить товар на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены вопреки позиции ответчика подлежат удовлетворению.
Как указано в статье 24 Закона о защите прав потребителей, при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (пункт 2).
В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены (пункт 3).
Аналогичные положения содержатся в статье 504 ГК РФ.
Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 27 мая 2025 года № 69СР/25, стоимость аналогичного пальто женского, 38/черный, MSGM, артикул 6932262, максимально совпадающего по характеристикам с исследуемой моделью, на момент проведения экспертизы составляет 62 950 руб., стоимость аналогичного пальто женского, 36/темно - серый, BOSS, артикул 6921361, максимально совпадающего по характеристикам с исследуемой моделью, на момент проведения экспертизы составляет 79 100 руб.
В силу вышеуказанных норм закона и с учетом судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Меркури Мода» обязанности заменить истцу товар ненадлежащего качества - мужскую куртку марки пальто 38/черный MSGM артикул 6932262 на такой же товар другой марки (модели, артикула), а именно на товар - пальто Boss размер 36/темно-серое артикул 6921361
Принимая во внимание выводы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр», с учетом перерасчета покупной цены с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО2 не подлежат взысканию денежные средства, поскольку при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель ФИО2 должна доплатить разницу в ценах в размере 16 150 руб. (79 100 руб. – 62 950 руб.).
Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Меркури Мода» неустойки в размере 1% от цены товара (89 950 руб.) за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене товара, за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 25 197 руб. 20 коп., неустойки в размере 1% от цены товара (89 950 руб.) за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате разницы в стоимости товара, со дня вынесения судебного решения до дня выплаты разницы в стоимости товара, не подлежат удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, поскольку данное требование не основано на законе.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Товары длительного пользования – это потребительские товары, которые имеют длительный срок службы и быстро не изнашиваются (мебель, бытовая техника и т.д.). Поскольку куртка не относится к товарам длительного пользования, то продавец не обязан предоставлять на период замены другую обувь.
Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о безвозмездном предоставлении в трехдневный срок на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Меркури Мода» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара путем перерасчета покупной цены за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца, также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб.
Как указано в статье 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
15 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в ООО «Меркури Мода» с требованием заменить товар пальто 38/черный MSGM артикул 6932262 на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, которое подлежало исполнению ответчиком в добровольном порядке, однако в установленный законом срок (до 05 декабря 2024 года включительно, при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом) не было исполнено.
Неустойка подлежит взысканию с 06 декабря 2024 года.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования заменить товар пальто 38/черный MSGM артикул 6932262 на такой же товар другой марки (модели, артикула) подлежат удовлетворению за период времени с 06 декабря 2024 года по 07 июля 2025 года (день вынесения решения суда), с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере 192 493 руб. (89 950 руб. х 1% х 214 дней).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца за период с 06 декабря 2024 года по 07 июля 2025 года до 0,5%.
Таким образом, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя за указанный период, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, составит 96 246 руб. 50 коп. (89 950 руб. х 0,5% х 214 дней), которые подлежат взысканию с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО2
Кроме того, поскольку до настоящего времени требования истца заменить товар пальто 38/черный MSGM артикул 6932262 на такой же товар другой марки (модели, артикула) ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства и о взыскании с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременное исполнение требований о замене товара пальто 38/черный MSGM артикул 6932262 на такой же товар другой марки (модели, артикула) за период с 08 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки за период с 08 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной цены товара, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, составит 899 руб. 50 коп. (89 950 руб. х 1 %).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 50 623 руб. 25 коп. (96 246 руб. 50 коп. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред))*50%)).
Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать штраф в размере 10 124 руб. 65 коп. (96 246 руб. 50 коп. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред))*10%)).
Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 455 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., подтверждены документально, и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр», расходы за ее проведение составили 45 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» обязанность заменить ФИО2 товар ненадлежащего качества - пальто 38/черный MSGM артикул 6932262 на такой же товар другой марки (модели, артикула), а именно на товар - пальто Boss размер 36/темно-серое артикул 6921361.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) за период с 06 декабря 2024 года по 07 июля 2025 года в размере 96 246 руб. 50 коп., а далее неустойку в размере 1% от стоимости товара (899 руб. 50 коп.) ежедневно, начиная с 08 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10 124 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу общества с ограниченной «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья А.А. Суранов