Решение по делу № 2-1334/2022 от 29.09.2022 - о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001510-72

Гражданское дело № 2-1334/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 сентября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (доверенность от (дата)), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности за содержание жилого помещения: двухкомнатной квартиры площадью 36,1 кв.м. по адресу: <адрес>, коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Требования иска мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>,расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в котором находится двухкомнатная <адрес>, нанимателем которой является ФИО1 По адресу данного жилого помещения, как по месту своего жительства, помимо ФИО1 также зарегистрированы на правах членов семьи нанимателя: ФИО4, ФИО3, ФИО5 По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу указанного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена. Судебным приказом от №2-1274/2021 от 18.06.2021 с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно взыскана задолженность в сумме 237 960 руб. 09 коп. В ходе исполнения данного судебного приказа с должников было удержано в общем размере 86 977 руб. 84 коп. Определением мирового судьи от 18.01.2022 судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1 В силу изложенного ООО «КУДЕЗ», с учетом последующего уточнения требований иска, обусловленного заявлением стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 166 141 руб. 08 коп., пени в размере 22 579 руб. 17 коп. Солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 истец просит взыскать задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 23 478 руб. 65 коп. пени в размере 119 руб. 72 коп. по состоянию на (дата). Также истец просит возместить за счет соответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО6, действуя на основании доверенности, в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания соответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в суд не явились. Судебные извещения были направлены судом ответчикам заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации по месту жительства. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчики не представили. Материалы дела содержат заявления соответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании указала, что признает уточненные истцом требования иска частично. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска о взыскании задолженности за период до (дата).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» О выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Части 1,2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Из положений ч.2 ст.156, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, либо расчётным путем (по среднемесячному объему потребления или по нормативу потребления).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.ч.1,4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Тем самым, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата) функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г.Каменске-Уральском переданы ООО «УК «ДЕЗ».

С (дата) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

Из содержания выписки из реестра муниципального имущества следует, что <адрес> составляет имущественную казну муниципального образования Каменск-Уральского городского округа. Данное жилое помещение на праве социального найма занимают ФИО1, ФИО3, ФИО4 В период с (дата) по (дата) по данному адресу на правах члена семьи нанимателя также имела право пользования, регистрацию по месту жительства ФИО5

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес> обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежаще, платежи вносились не регулярно, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца за период с (дата) по (дата) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 189 619 руб. 73 коп., из которой задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 166 141 руб. 08 коп., за период с (дата) по (дата) – 23 478 руб. 65 коп. На данную задолженность начислены пени в общем размере 22 698 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнут стороной соответчиков не был. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Суд также отмечает, что обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В силу п. п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, предусмотрено, что перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Однако, из материалов дела следует, что никто из ответственных лиц не обращался в юридически значимый период в адрес ООО «КУДЕЗ» с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В свою очередь, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение истцом на ответчиков обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере и в солидарном порядке с учетом периода регистрации ФИО5 по адресу спорного жилого помещения.

Относительно доводов соответчиков, представителя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом к соответчикам согласно уточненному иску предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата). С учетом приведенных положений ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих обязанность потребителя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по требованию ООО «КУДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за май 2018 года, должен был истечь не ранее (дата).

В силу положений п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «КУДЕЗ» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021 с соответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно была взыскана задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата). Соответствующее заявление о выдаче судебного приказа предъявлено ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование – ООО «УК «ДЕЗ») мировому судье (дата). Следовательно, за защитой своего нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности, исчисленной с (дата), истец обратился в пределах срока исковой давности.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что после отмены судебного приказа, что имело место (дата), до истечения шестимесячного срока, а именно (дата) ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском. В силу чего суд признает, что за пределами срока исковой давности требований истцом к соответчикам согласно уточненному иску не заявлено.

В силу изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение истцом на ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата), то есть в заявленном порядке, с учетом сведений о периоде регистрации ответчиков по адресу спорного жилого помещения.

При определении размера задолженности суд полагает необходимым учесть денежные суммы, удержанные с соответчиков при исполнении впоследствии отмеченного судебного приказа по делу № 2-1274/2021. В частности, согласно представленным в дело сведениям при исполнении судебного приказа от 18.06.2021 по делу № 2-1274/2021 в счет его исполнения было удержано всего 86 978 руб. 84 коп.

Таким образом, солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 надлежит взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 79 162 руб. 24 коп. (166 141 руб. 08 коп. - 86 978 руб. 84 коп.). Начисленная к взысканию задолженность за период с (дата) по (дата) подлежит взысканию в полном объеме, в сумме 23 478 руб. 65 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до (дата). На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с (дата) по (дата), к взысканию истцом не предъявлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с (дата) по (дата) с 22 579 руб. 17 коп. до 15 000 руб. 00 коп. Заявленную истцом к взысканию сумму неустойки суд признает в указанном случае явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений. Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. Оснований для снижения размера пени за период с (дата) по (дата) суд не усматривает.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном в иске размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени, зачетом платежей, удержанных при исполнении судебного приказа, оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет соответчиков также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате почтовых расходов при направлении копии искового материала.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением требований иска, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 045 руб. 89 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (<*****>), ФИО4 (<*****>), ФИО3 (<*****>), ФИО5 <*****>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 79 162 руб. 24 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб. 54 коп., почтовые расходы – 1 914 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 23 478 руб. 65 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 119 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 руб. 65 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную по платежному поручению № от (дата) государственную пошлину в размере 1 045 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева