Дело № 2-518/2022

УИД 62RS0031-01-2022-000803-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с последней в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 37205 руб. 21 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7316 руб. 16 коп.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, как кредитором, и ФИО1, как заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб. сроком на месяцев под % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий указанного договора и образованием просроченной задолженности по нему, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, однако это требование заемщиком не исполнено.

Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, вынесенный мировым судьей, в виду поступивших от должника возражений отменен – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в виду изложенного, ответчик обязан погасить образовавшуюся заложенность и при этом наличествуют основания для расторжения, заключенного между сторонами кредитного договора, истец обратился в суд с иском, предъявив к ответчику вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу рассматриваемого спора не представила.

В соответствии со ст. ст. 35, 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокращённо ГК РФ) закрепляют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, - ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № (договор потребительского кредита), в соответствии с условиями которого, отраженными как в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), так и в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия) - Банк, как кредитор предоставил ФИО1, как заемщику в кредит денежные средства в размере 40 000 руб. под % годовых на условиях возврата по истечении месяцев с даты представления, путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1054 руб. 20 коп., производимых 5 числа каждого месяца (п.п. 1, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обмен информацией между кредитором и заемщиком производится посредством электронной почты, телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или личной явки в подразделение Кредитора по месту получения Кредита.

Кредитор может направлять информацию посредством электронной почты, SMS - сообщений и push - уведомлений, если Особыми условиями не предусмотрено иное.

Согласно п. 17 и п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - кредит предоставляется путем его зачисления на счет заёмщика № и с этого же счета последним погашается задолженность.

В п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор дал свое согласие на оформление Индивидуальных условий в виде электронного документа путем подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода в этой системе одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью заемщика.

Согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» - заемщик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора потребительского кредита, подтвердил Индивидуальные условия договора, подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора банковского счета, кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Указанный кредитный договор, как следует из материалов дела, был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Принимая во внимание факт совершения ответчиком ФИО1 действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления потребительского кредита, свидетельствующих о полном принятии последней всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и займодавцем договора потребительского кредита на условиях публичной оферты, учитывая факт предоставления ответчиком истцу личных данных, в том числе паспортных данных, номера банковской карты, а также предоставления денежных средств на именную карту № ФИО1 через использование функционала сайта ООО «Сбербанк Онлайн» в сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный кредитный договор, заключен между сторонами дистанционным способом с использованием простой электронной подписи.

Согласно п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 9 указанного Закона Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя приведённые в названной норме условия.

Таким образом, оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

Факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора на приведенных выше условиях с использованием простой электронной подписи заемщика и исполнение этого договора Банком подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

Из выписки по счету ФИО1 и отчета по банковской карте, отражающих все движения денежных средств по счету (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности), следует, что воспользовавшись кредитными денежными средствами, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика - Банком направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общем размере 33968 руб. 70 коп., определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В том же уведомлении ФИО1 сообщалось о намерении Банка расторгнуть заключенный с ней вышеуказанный кредитный договор.

Несмотря на вручение указанного требования (претензии) - ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ) ФИО1 - задолженность не погасила.

Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 35409 руб. 16 коп., вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в виду поступивших от должника ФИО1 возражений – определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По расчётам, произведенным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору (договору потребительского кредита) №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета неустойки в размере 501 руб. 42 коп., что согласуется с мораторием на начисление неустоек, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37205 руб. 21 коп.

Эта задолженность состоит из просроченного основного долга в размере 30992 руб. 45 коп. и просроченных процентов в размере 6212 руб. 76 коп.

Проверив названный расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнения, в связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что поскольку заёмщиком ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору (договору потребительского кредита) надлежащим образом не исполняются, то у нее перед истцом существует задолженность по указанному кредитному договору в названном размере, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства означают то, что у ПАО Сбербанк возникло право требования с ответчика вышеуказанной задолженности в соответствии с законом и условиями, заключенного между сторонами Договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий указанного Договора могли бы служить основаниями для освобождения ФИО1, как заемщика от обязанности по исполнению взятых ею на себя обязательств и/или от ответственности за их неисполнение полностью либо в части, также как и контррасчета задолженности, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в меньшем размере, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, обоснованность исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 37205 руб. 21 коп. - не вызывает сомнений у суда.

Также с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств не вызывает сомнений у суда и тот факт, что заемщиком допущено существенное нарушение кредитного договора, действующего до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему (п.2 Индивидуальных условий), что в соответствии с положениями пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 37205 руб. 21 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоящей из просроченного основного долга в размере 30992 руб. 45 коп. и просроченных процентов в размере 6212 руб. 76 коп., являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В виду полного удовлетворения настоящим решением исковых требований истца, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в порядке зачета госпошлины (определение от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7316 руб. 16 коп. за требования имущественного характера и за требования неимущественного характера.

Факт понесения этих расходов истцом подтвержден надлежащими документами: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 37205 руб. 21 коп. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоящую из просроченного основного долга в размере 30992 руб. 45 коп. и просроченных процентов в размере 6212 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7316 руб. 16 коп.

Всего взыскать 44521 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.