Дело №2-1827/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025г. г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Симоновой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт-Л» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Комфорт-Л» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15.09.2025 истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика, в части нарушения порядка приема и рассмотрения обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, установленный постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, что является нарушением его прав, как потребителя услуг, в т.ч. получения письменного ответа на обращения. В связи с повторным бездействием ответчика, установленным решением Правобережного суда г. Липецка от 13.03.2025 по гражданскому делу №2-884/2025, обязать ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» подготовить и направить в адрес истца письменный ответ на обращение от 23.02.2025 способом, которым было направлено обращение (электронной почтой), обязать ответчика подготовить и направить в его адрес письменный ответ на обращение от 08.03.2025 способом, которым было направлено письменное обращение (электронной почтой). В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, установить в решении срок (не более 10-ти дней), в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения (просрочки) судебного акта.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение его прав, как потребителя, не выполнение требований и претензии потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Протокольным судебным определением от 12.08.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом привлечено ООО УК «Флагман».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях.
Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-Л» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признала.
Представитель третьего лица ООО УК «Флагман» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила).
Как закреплено в пп. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО1, является собственников квартиры №<адрес>, г. Липецка. Данные обстоятельства, сторонами не оспариваются.
Из материалов дела, следует, что ответчик ООО УК «Комфорт-Л» до 07.08.2025, являлась организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества данного многоквартирного дома. Данные обстоятельства, подтверждаются договором управления данного многоквартирного дома №109 от 11.05.2015г.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Правобережного суда г. Липецка от 13.03.2025 по гражданскому делу №2-884/2025 постановлено «Признать действия ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» (ИНН <***>) по рассмотрению обращения ФИО1 (паспорт серии №) от 27.11.2024 года, незаконными.
Возложить на ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» (ИНН <***>) обязанность направить ответ на обращение ФИО1 (паспорт серии №) от 27.11.2024 года в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части направления ответа на обращение ФИО1 от 27.11.2024 года в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № денежную сумму в размере 300 (триста) рублей в день, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда в указанной части.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб.»
Судебное решение вступило в законную силу 29.04.2025г.
Решением Правобережного суда г. Липецка от 24.04.2025 по гражданскому делу №2-696/2025 постановлено «Возложить на ООО УК Комфорт-Л обязанность осуществить текущий ремонт края балконной плиты квартиры №<адрес> г. Липецка в срок, не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу».
Судебное решение вступило в законную силу 17.06.2025г.
Судом установлено, что приказом Государственной Жилищной инспекции Липецкой области от 06.08.2025 №376-Л внести с 07 августа 2025 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО УК «Флагман», а именно г. Липецк, ул. <адрес>
С учетом анализа материалов дела, приказа Государственной Жилищной инспекции Липецкой области от 06.08.2025 №376-Л, суд считает, что ООО УК «Флагман» в силу ст. 44 ГПК РФ, не является правопреемником ООО УК «Комфорт-Л».
ООО УК «Комфорт-Л» с 07.08.2025 обслуживание многоквартирного дома <адрес> г. Липецка не производит.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом установлено, что 23.02.2025 и 08.03.2025 истец ФИО1 посредством электронной почты направлял в адрес ООО УК «Комфорт-Л» претензии об осуществлении текущего ремонта края балконной плиты квартиры №<адрес> г. Липецка.
24.03.2025 ООО УК «Комфорт-Л» письмом сообщило ФИО1 на указанные две претензии, что балконные плиты квартир <адрес> г. Липецка находятся в технически исправном состоянии, ремонт не требуется. Данное письмо было направлено простой корреспонденцией.
Доказательств, получения данного ответа истцом ответчик суду не предоставил. Истец данные обстоятельства оспаривает, также указывает, что на адрес его электронной почты ответы от ответчика не поступали.
21.05.2025 ООО УК «Комфорт-Л» дало ФИО1 аналогичный ответ. Истец данные обстоятельства оспаривает, также указывает, что на адрес его электронной почты ответы от ответчика не поступали.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Судом установлено, претензии от 23.02.2025 и 08.03.2025 были направлены истцом в адрес ООО УК «Комфорт-Л» посредством электронной почты.
При этом ответы на бланке ООО УК «Комфорт-Л» по электронной почте, т.е. тем же способом, которым происходила переписка между истцом и ответчиком, направлены не были и не были получены истцом.
Судом установлено, что текущий ремонт края балконной плиты квартиры №<адрес> г. Липецка по данному вопросу истец обращался к ответчику с претензиями 23.02.2025 и 08.03.2025 был произведен ответчиком в мае 2025г. Данные обстоятельства, сторонами не оспариваются.
С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб.
Таким образом, суд считает возложить на ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» обязанность направить ответ на обращения ФИО1 от 23.02.2025 и 08.03.2025 в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней.
Судебное решение в части возложения на ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» обязанность направить ответ на обращения ФИО1 от 23.02.2025 и 08.03.2025 в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней – к исполнению не проводить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В остальной части требований ФИО1 к ООО УК «Комфорт-Л» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Возложить на ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» обязанность направить ответ на обращения ФИО1 от 23.02.2025 и 08.03.2025 в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней.
Судебное решение в части возложения на ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» обязанность направить ответ на обращения ФИО1 от 23.02.2025 и 08.03.2025 в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней – к исполнению не проводить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В остальной части требований ФИО1 к ООО УК «Комфорт-Л» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий О.М. Аристов
Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025 года.