УИД: 77RS0027-02-2022-013819-49

№ 2-4711/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК Альянс» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТК «Альянс» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов за нотариальные услуги в размере сумма

Исковые требования истец мотивирует тем, что 18.04.2022 по адресу: адрес результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио п.1.3 ПДД РФ. Автомобиль виновника ДТП принадлежит ответчику. После ДТП водитель данного автомобиля представил недействующий полис ОСАГО, то есть на момент ДТП гражданская ответственность собственником автомобиля, виновного в ДТП, застрахована не была. Данный автомобиль использован в качестве такси. Согласно заключению экспертиза стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, за проведение данной экспертизы истец заплатил сумма Учитывая, что ответчик является собственником автомобиля, он несет полную ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТК «Альянс» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «ТК «Альянс» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в аренду физическим лицам и индивидуальным предпринимателям. На момент дорожно-транспортного происшествия - 18.04.2022 автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС передан по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключённому между ООО «ТК «Альянс» и фио В соответствии с условиями данного договора и п.1 ст.1079 ГК РФ водитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда. Таким образом, ООО ТК «Альянс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «ТК «Альянс», под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца ФИО1, являющегося его собственником.

Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226500370998 от 18.04.2022.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля была на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку, согласно предоставленным данным полис ОСАГО ХХХ № 0123904173, представленный водителем фио прекратил действие на момент ДТП (18.04.2022).

Согласно ответу адрес «РЕСО-Гарантия» по обращению истца о выплате страхового возмещения, сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как случай не является страховым, поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в адрес «РЕСО-Гарантия» застрахован не был.

Также установлено, что 15.04.2022 между ООО «ТК «Альянс» и фио заключен типовой договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора фио передается транспортное средство, принадлежащее ООО «ТК «Альянс». В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора водитель несет материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда в результате ДТП.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15.04.2022 фио передано транспортное средство - марка автомобиля, регистрационный знак ТС в чистом виде, без видимых повреждений, технически исправен.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является ответчик фио, поскольку он управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2022.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, и следует из представленных сведений, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент ДТП имел соответствующие опознавательные знаки и использовался как такси. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона адрес от 11.06.2008 «О легковом такси в адрес» услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (пункт 5 (1) ПДД РФ).

Представитель ответчика подтвердил факт использования данного автомобиля для оказания услуг такси, указал, что ООО «ТК «Альянс» на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (серия МО№261098, сроком действия с 13.06.2019 по 12.06.2024).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что водитель фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ООО «ТК «Альянс».

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «ТК «Альянс» не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ООО «ТК «Альянс», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в данном случае именно ООО «ТК «Альянс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на него в размере сумма в соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», поскольку иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертной оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходы за нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, так как несение данных расходов истцом подтверждено.

Признавая понесенные истцом расходы по договору возмездного оказания услуг № 6 (д) от 17.05.2022 судебными издержками истца, оценив объем оказанных юридических услуг, в том числе по составлению настоящего иска в суд, представлению интересов истца в суде, категорию спора, целесообразность и необходимость оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ТК «Альянс» в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК Альянс» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Судья фио