Дело № 2-69/2025

УИД 37RS0015-01-2024-000924-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2025 года город Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

представителей истца АО «Мастертел» - ФИО8 и ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мастертел» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

установил:

АО «Мастертел» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 573,77 рублей, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА общество в соответствии с платежными поручениями № и № произвело перечисление денежных средств на счет Второй Ивановской областной коллегии адвокатов, адвокату ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей по выставленным счетам № от ДАТА и № от ДАТА за оказание юридической помощи за июнь и июль 2024 года по соглашению об оказании юридической помощи № от ДАТА. Поскольку соглашение об оказание юридической помощи обществом не заключалось, выполнение каких-либо работ и услуг ответчику не поручалось, отсутствуют результаты работ, подтвержденные актами, а представленные доверенность и соглашение об оказании юридической помощи являются подложными, полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, ФИО2 должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДАТА в размере 135 573,77 рублей. Помимо этого просили суд взыскать с ФИО2 проценты на сумму неосновательного обогащения с ДАТА по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России. Также просили взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 36355,73 рублей, оплату услуг представителей ООО «ЛигаПроФинанс» в сумме 210000 рублей и адвоката ФИО9 в сумме 150000 рублей, расходы по оплате произведенных экспертиз в сумме 80520 рублей, расходы на проживание представителя в городе Приволжске с ДАТА в сумме 3300 рублей, командировочные расходы в сумме 8402,27 рублей и транспортные расходы в сумме 11 597 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении о возмещении судебных расходов. Указали на отсутствие каких-либо доказательств выполнения ответчиком услуг для АО «Мастертел» и их результатов, установленной судебными экспертизами подложности доверенности от ДАТА и самого соглашения об оказании юридической помощи от ДАТА, не соответствующего признакам абонентского договора, на непродолжительный период работы ФИО1, находящейся в дружеских отношениях с ответчиком, в АО «Мастертел».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Не отрицая факт получения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от АО «Мастертел», указали на оплату выставленных счетов № от ДАТА и № от ДАТА за оказание юридической помощи за июнь и июль 2024 года по соглашению юридического обслуживания об оказании юридической помощи № от ДАТА, являющегося абонентским договором, заключенного между АО «Мастертел» в лице первого заместителя генерального директора ФИО1, действующей на основании доверенности от ДАТА и ФИО2. Полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебное заседание представили оригинал соглашения № от ДАТА и копию доверенности от ДАТА, выданную АО «Мастертел» в лице генерального директора ФИО4 заместителю генерального директора ФИО1.

При этом ответчик и его представитель считают выводы произведенных по делу экспертиз необоснованными, полученными с нарушением требований при проведении соответствующих видов экспертных исследований.

Третьи лица: ФИО1, Вторая Ивановская областная коллегия адвокатов, в судебное заседанием не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Глава 60 Кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Мастертел» полагало неосновательным обогащением получение ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, выплаченных за июнь и июль 2024 года ДАТА по соглашению об оказании юридической помощи № от ДАТА. При этом указало, что доверенность на имя ФИО1 от ДАТА обществом не выдавалась, соглашение между сторонами не заключалось, юридические услуги ФИО2 не оказывались.

В подтверждение своих требований АО «Мастертел» предоставило суду платежные поручения № и № от ДАТА перечисления денежных средств на счет Второй Ивановской областной коллегии адвокатов, адвокату ФИО2 в размере 2 000 000 рублей по выставленным счетам № от ДАТА и № от ДАТА.

Доводы ответчика ФИО2 о перечислении Обществом платежей в его пользу на основании Соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ДАТА между АО «Мастертел» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДАТА и ФИО2, судом отклоняются по следующим основаниям:

- в выставленных адвокатом ФИО2 счетах № от ДАТА и № от ДАТА указано соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА;

- согласно представленной информации АО «Мастертел» доверенность обществом на имя ФИО1 ДАТА не выдавалась;

- в соответствии с заключением почерковедческой и технической судебной экспертизы от ДАТА ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изображения подписей от имени ФИО4 (руководителя АО «Мастертел» до ДАТА) в копии доверенности от ДАТА, нанесены путем их монтажа с предварительной цифровой обработкой каких-то изображений подлинных подписей ФИО4, полученных с иных документов, и маскировкой монтажа путем многократного копирования документа;

- в соответствии с заключением технической судебной экспертизы документов от ДАТА ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соглашение об оказании юридической помощи № от ДАТА, заключенное между Акционерным обществом «Мастертел», в лице первого заместителя генерального директора ФИО1 (Доверитель), и адвокатом ФИО2 (Адвокат), распечатано и подписано не ранее сентября 2024 года, поскольку имеющиеся в документе печатный текст и подписи от имени ФИО2, ФИО1 выполнены не ранее сентября 2024 года;

- согласно справке о доходах АО «Мастертел» и сведений АО «Альфа-Банк» ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «Мастертел» с ДАТА.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключения указанных выше экспертиз, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полны и ясно изложены в заключениях по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности экспертов, сделанных ими выводов, у суда не имеется. Исследования проводились экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертиз был соблюден. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст86 ГПК РФ, содержат подробные описания проведенных исследований, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, у суда не возникло, оснований для назначения повторных экспертиз не имеется. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертиз не свидетельствует об их недостоверности, неполноте либо неясности. При этом суд отмечает, что экспертные учреждения, в которых проводились исследования, были выбраны в соответствии с ходатайством самого ответчика.

Таким образом, представленное ответчиком Соглашение об оказании юридической помощи № от ДАТА, не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Представленные ответчиком акты от ДАТА, подписанные ФИО1, также не могут являться допустимым доказательством, по основаниям указанным выше.

Показания свидетеля ФИО5, являющегося помощником адвоката ФИО2 относительно заключения соглашения в июне 2024 года и оказании по нему юридических услуг, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, с том числе заключением технической судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику на законных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Мастертел» сумму в размере 2 000 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 135 573 рубля 77 копеек, а также с ДАТА по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 2 000 000 рублей в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлено:

- Договор об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенный между АО «Мастертел» и ООО «ЛигаПроФинанс» и платежное поручение от ДАТА № о перечисление ООО «ЛигаПроФинанс» 210 000 рублей по указанному договору, в рамках которого стороны согласовали услуги по подготовке искового заявления и иных необходимых документов, а также участие представителя в Приволжском районном суде Ивановской области по рассматриваемому делу.

- Соглашение об оказании юридической помощи № от ДАТА, заключенное между АО «Мастертел» и адвокатом ФИО9 и платежное поручение № от ДАТА на сумму 150000 рублей к данному соглашению, в рамках которого адвокат ФИО9 принял на себя обязанности представительства общества в Приволжском районном суде Ивановской области по рассматриваемому делу.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая сложность дела, характер и объем проделанной работы по заключенным истцом договору и соглашению, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 73000 рублей на оплату услуг представителя, а именно: составление искового заявления - 5000 рублей, составление 4 ходатайств -10000 рублей, составление 2 ходатайств о проведении судебных экспертиз – 10000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, участие представителя ООО «ЛигаПроФинанс» ФИО8 в 5 судебных заседаниях – 25000 рублей, участие адвоката ФИО9 в 4 судебных заседаниях – 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36355,73 рублей (платежное поручение № от ДАТА), расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 80520 рублей (платежного поручения от ДАТА №, платежного поручения № от ДАТА), расходы на проживание представителя истца в гостинице ООО «Стройтекс» г. Приволжска с ДАТА в сумме 3300 рублей (счет и акт № от ДАТА), командировочные расходы в сумме 8402,27 рублей (авансовый отчет от ДАТА с приложенными чеками), транспортные расходы в размере 11597 рублей (оплата бензина на проезд до города Приволжска – чеки от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА). Заявленные истцом транспортные расходы по оплате бензина явно меньше стоимости проезда представителей из города Москвы до города Приволжска на общественном транспорте.

Доказательств аффилированности и заинтересованности АО «Мастертел» с ООО «ЛигаПрофинанс» не представлено. АО «Мастертел» обладает правом на заключение договоров об оказание обществу юридических услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: государственная пошлина в размере 36355,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 73000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 80520 рублей, расходы на проживание в сумме 3300 рублей, командировочные расходы в сумме 8402,27 рублей, транспортные расходы в размере 11597 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мастертел» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДАТА Паспортно-визовым управлением ГУВД города Москвы, ИНН №) в пользу Акционерного общества «Мастертел» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>):

- неосновательное обогащение в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 135 573 (сто тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 77 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 2 000 000 рублей в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДАТА Паспортно-визовым управлением ГУВД города Москвы, ИНН №) в пользу Акционерного общества «Мастертел» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) судебные расходы:

- государственную пошлину в размере 36355,73 рублей;

- расходы по оплату услуг представителей в размере 73 000 рублей;

- расходы по оплате произведенных экспертиз в сумме 80520 рублей;

- расходы на проживание в размере 3300 рублей;

- командировочные расходы в сумме 8402,27 рублей;

- транспортные расходы в сумме 11597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025 года.