Дело № 2-4140/2025

УИД 03RS0002-01-2025-005477-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,

при секретаре Толченниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ПЕЖО ПАРТНЕР, гос.рег.знак №, который был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, без государственного регистрационного знака, снятого с регистрации, под управлением водителя ФИО2 Согласно вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который при управлении автомобилем ВАЗ 21102 допустил нарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП транспортным средством ВАЗ-21102, непосредственно управлял ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Центра независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО ПАРТНЕР, гос.рег.знак №, без учета износа составила 703 000,60 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 703 000,60 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 260 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, VIN №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ 21102, VIN №, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со сведениями, представленными на запрос суда МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, владельцем транспортного средства ВАЗ 21102, VIN №, являлся ФИО5 Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Согласно экспертному заключению ООО «Центра независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО ПАРТНЕР, гос.рег.знак №, без учета износа составила 703 000,60 руб.

От сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба в размере 703 000,60 руб. автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство использовалось ответчиком на незаконных основаниях, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2, являющегося причинителем вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ПЕЖО ПАРТНЕР, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 703 000,60 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 260 руб., в полном объеме, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 8020 №) к ФИО2 (паспорт 8022 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 703 000,60 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.