Дело № 2-1222/2025
УИД 35RS0019-01-2025-002727-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Топорове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 756 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 042 рубля 70 копеек, в обоснование истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2023 года повреждено транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ», признав случай страховым, оплатил восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в размере 134 756 рублей 52 копейки. ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, в связи с чем, в силу Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-102/2025 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса установлено, что все повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, заявленные как следствие одного события, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано. Поскольку АО «СОГАЗ» не является страховщиком причинителя ущерба в рамках рассматриваемого события, у него отсутствовали правовые основания для оплаты восстановительного ремонта ФИО1 В связи с произведенной оплатой ремонта у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 134 756 рублей 52 копейки.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений не направила.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 и ФИО2 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2023 года в 12 часов 10 минут у дома № 91 по ул. Советская г. Сокола Вологодской области зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4
Постановлением инспектора ОПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 29 ноября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №, период действия с 01 июня 2023 года по 31 мая 2024 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО5 и ФИО6
Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на дату ДТП также застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №).
АО «СОГАЗ», признав случай страховым, оплатил восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО7 в размере 134 756 рублей 52 копейки (платежное поручение № 78634 от 25 июля 2024 года).
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 134 756 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5042 рубля 70 копеек, мотивировав требование тем, что ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, в связи с чем, в силу Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
При рассмотрении гражданского дела № 2-102/2025 определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 48/2-2-25 от 17 января 2025 года все повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 № № заявленные как следствие одного события, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Лада Гранта № № в ДТП 29 ноября 2023 года, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.
Принимая во внимание, что все повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 образованы не в результате контакта с автомобилем Лада Гранта в дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2023 года, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 13 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 15 840 рублей.
В настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что механические повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО1, причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для оплаты восстановительного ремонта, поскольку истец не является страховщиком причинителя ущерба в рамках рассматриваемого события, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Факт перечисления денежных средств в размере 134 756 рублей 52 копейки со счета истца на счет индивидуального предпринимателя ФИО7, проводившего восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании (платежное поручение № 78634 от 25 июля 2024 года).
Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований, для оплаты восстановительного ремонта автомобиля за счет средств истца.
Поскольку механические повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, возникли не от столкновения с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, АО «СОГАЗ» не является страховщиком причинителя ущерба в рамках дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2023 года, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании изложенного, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в размере 134 756 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт уплаты истцом государственной пошлины подтвержден материалами дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 5 042 рубля 70 копеек
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 134 756 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 042 рубля 70 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Е. Новикова