Дело №а-4607/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г.Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделению судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по РТ) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по РТ по делу №-ИП о взыскании исполнительного сбора. В ходе исполнения требований исполнительного документы постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительный сбор в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере 119043,11 руб. Данное постановление считает незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства постановления она не получала на руки, не уведомлена. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено старшим судебным приставом, отсутствует электронная подпись начальника отделения. Имеется постановление о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ с электронными подписями. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником заключено мировое соглашение. Отдельным основанием для освобождения от исполнительского сбора является заключение мирового соглашения. Мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта прекращает его исполнение, что влечет прекращение исполнительного производства и лишает пристава возможности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 119043,11 руб. незаконным; освободить от уплаты исполнительного сбора в размере 119043,11 рублей, учитывая трудное материальное положение ее семьи с малолетним ребенком, она не работает, не имеет дохода, является студенткой очной формы обучения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованного лица – Публичное акционерное общество «Сбербанк».
Административный истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 не явились в судебное заседание, извещены, просили рассмотреть без их участия, удовлетворить требования административного искового заявления.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк» не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По материалам дела, из дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности, заключено настоящее дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи со смертью ФИО15 и возникновения наследственных отношений, с учетом свидетельства о праве на наследство по закону 17 АА от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились осуществить перемену лиц в обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить ФИО16 заёмщиком считать ФИО17, которая вступила в права наследования на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело №), ознакомлена с условиями кредитного договора и добровольно принимает на себя обязательства по возврату кредитору кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также неустоек. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату заключения соглашения составляет: 1 516 615,85 руб., в том числе остаток основного долга, просроченный – 1 311 522,27 руб., сумма процентов за пользование кредитом, в том числе просроченный – 43 895,05 руб., сумма задолженности по неустойкам – 161 198,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Тандинского районного суда Республики Тыва утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и должником ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО2 прекращено исполнительное производство, установлено, что утверждено судом мировое соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 119 043,11 руб. в отношении должника ФИО1
Согласно автоматической идентификационной системы Федеральной службы судебных приставов России (АИС ФССП), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 119 043,11 руб. в отношении должника ФИО12
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что административное исковое требование ФИО11 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 67 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручается не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 названной нормы).
Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ФИО19 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, данное постановление вручено в тот же день сразу же после вынесения.
Доводы жалобы о нарушении прав должника голословны, носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, тогда как обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение административный истец получила в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что в этот день административный истец узнала о нарушенном праве, но направив исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым штампом), пропустила установленный законом 10-дневный срок. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не названо, доказательств не представлено, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд он не обращалась.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из изложенного, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что в исковых требованиях следует отказать также, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы административного истца о том, что заключение мирового соглашения между взыскателем ПАО Сбербанк и ею ДД.ММ.ГГГГ является основанием для освобождения от исполнительского сбора и лишает пристава возможности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, несостоятельны.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России "О порядке взыскания исполнительского сбора" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.
Разрешая вопрос об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО20 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по РТ, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 119043,11 руб. в отношении должника Намчыл-оол ФИО6 ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа не исполнено в силу сложившихся обстоятельств, в связи с тяжелым ее финансовым положением. Так должник нигде не работает, доходов не имеет, является студенткой 1 курса Иркутского медицинского университета очной формы обучения, родители умерли (сирота), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно требованиям части 6 статьи 112 данного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 ФЗ N 229).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии виновных противоправных действий ФИО1, приведших к неисполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, с учетом ее трудного материального положения. В этой связи суд полагает возможным удовлетворить административный иск, освободив административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 119 043,11 руб. рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделению судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить ФИО14 от уплаты исполнительского сбора в размере 119 043,11 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Ооржак