Дело №2-1145/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Я.,

при помощнике председателя суда Сейфуллаеве Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Третье лицо, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Ответчик, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4855000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговором суда установлено, что Ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки Mercedes-Benz, модель GLE450, VIN - №, 2020 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего истцу, после чего совершил столкновение с фасадом здания, скрылся, оставив данный автомобиль на месте ДТП. Так как ответчик воспользовался ключами от автомобиля, переданными истцом третьему лицу, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта составила 6753229,12 руб., что превышает 75% стоимости автомобиля и ремонт нецелесообразен. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 4855000,00 руб., который является разницей между стоимостью (страховой стоимостью) автомобиля в размере 8255000,00 руб. и продажной ценой в размере 3400000,00 руб. согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истец как продавцом и Третье лицо как покупателем. Истец в рамках уголовного дела гражданский иск не заявляла. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просил удовлетворить исковые требования (л.д.109).

Ответчик Ответчик в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требований, пояснил, что ремонт автомобиля изначально составлял сумму 1500000,00 руб., автомобиль истцом отремонтирован, не согласился с суммой иска, однако, о назначении судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта не просил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для реализации права на квалифицированную юридическую помощь, однако после отложения рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.148).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки Mercedes-Benz, модель GLE450, VIN - №, 2020 года выпуска, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Третье лицо, который не поставил данный автомобиль на учет (л.д.11,49,153-155).

Вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговором суда установлено, что Ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. №, принадлежащего истцу, после чего совершил столкновение с фасадом здания, скрылся, оставив данный автомобиль на месте ДТП (л.д.9-10,105-107).

Из материалов дела усматривается, что на момент угона автомобиль марки Mercedes-Benz, г.р.з. №, принадлежащий истцу, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», однако, так как ответчик воспользовался ключами от автомобиля, переданными истцом третьему лицу, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л.д.12-17,45,124-133).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в результате которого автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 6753229,12 руб., что превышает 75% стоимости автомобиля и ремонт нецелесообразен. Поэтому истец определил размер материального ущерба в сумме 4855000,00 руб., как разницу между стоимостью (страховой стоимостью) автомобиля в размере 8255000,00 руб. и продажной ценой в размере 3400000,00 руб. (л.д.12-13,49,130,149).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд исходит из того, что вина ответчика Ответчик в причинении вреда истцу Истец, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, установлены вышеуказанным приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. При этом суд также принимает во внимание, что доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, приговором суда установлена вина ответчика Ответчик в совершении преступления – угона автомобиля, принадлежавшего на момент совершения преступления истцу Истец, и совершение ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 6753229,12 руб., что превышает 75% стоимости автомобиля и ремонт нецелесообразен, размер материального ущерба составил 4855000,00 руб., как разница между стоимостью (страховой стоимостью) автомобиля в размере 8255000,00 руб. и продажной ценой в размере 3400000,00 руб. согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истец как продавцом и Третье лицо как покупателем, в связи с чем обязанность возмещения причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец к Ответчик удовлетворить.

Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, сумму материального ущерба в размере 4855000 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в доход местного бюджета Ленинского муниципального района Республики Крым государственную пошлину в размере 32475 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Я. Цветков