КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-26395/2023

№ 2а-3690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании незаконным и отменен постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 09 марта 2021 года,

по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда город Новороссийск Краснодарского края от 10 января 2023 года, которым удовлетворено заявление заинтересованного лица по делу ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании незаконным и отменен постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 09 марта 2021 года.

Решением Приморского районного суда город Новороссийск Краснодарского края от 20 декабря 2021 года административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Новороссийск удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение районного суда от 20 декабря 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявление ФИО1 отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

ФИО2, привлеченная к административному делу в качестве заинтересованного лица, подала заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Приморского районного суда город Новороссийск Краснодарского края от 10 января 2023 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного определения, оспаривая размер взысканных расходов.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25 октября 2021 года, акт №1 к договору возмездного оказания услуг от 12 декабря 2022 года, платежное поручение №3 от 10 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявление административного ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, с учетом конкретных обстоятельствах дела, с учетом представленных доказательств подтверждающие расходы, понесенные при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов завышена и неразумна.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не учтены нижестоящим судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда город Новороссийск Краснодарского края от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов